↑ Наверх ↑
     Исторический сайт

Новости истории
Статьи и заметки
  - Археология
  - Всеобщая история
  - Историческая поэзия и проза
  - История Пензенского края
  - История России
  - Полезные и интересные сайты
  - Разное
  - Тесты по истории
  - Шпаргалка
Конкурс работ
Создать тест
Авторам
Друзья сайта
Вопрос-ответ
О проекте
Контакты

Новые статьи:

Названо самое провальное оружие Второй мировой войны
........................
Ученые подтвердили гибель динозавров от астероида
........................
В Пскове под кинотеатром нашли древнюю церковь
........................
Красная Армия помешала Японии применить биологическое оружие
........................
В Китае нашли следы пива возрастом 9000 лет
........................

1 | 2

Избрание князя в Новгородской республике как прототип избрания главы государства в современной России

(Научно-исследовательская работа)
Раздел: История России
Автор: Яковлева Оксана
Научный руководитель: Блудова Светлана Игоревна, педагог дополнительного образования, учитель права МОУ «СОШ № 6» г. Тихвина Ленинградской области.

Выборы являются неотъемлемой частью русской государственности. Выборы высших должностных лиц государства являются показателем того, что государству действительно присущи некоторые принципы демократии.

Изучение вопроса о выборах князя позволяет определить исторические истоки выборов главы государства.

Со времен военной демократии у восточнославянских племен в их основу был положен принцип выборности, который прочно утвердился уже на ранних этапах истории древнерусского государства. По летописным свидетельствам, из пятидесяти киевских великих князей четырнадцать были приглашены по решению вече. Политическая самостоятельность городской общины особенно ярко проявилась в первой половине XII в. (вече утверждало претендентов на киевском «столе» в 1113, 1132, 1146, 1154 гг.).

Государство возникает тогда, когда у большинства членов общества появляется необходимость ограничить родовую власть. На первых порах основными функциями государственной власти были суд и война (защита занятых производительным трудом общинников, которые брались за оружие только в случае особо серьезной угрозы; обеспечение безопасности торговых сношений; грабительские набеги на соседей).

В VIIIIX вв. у восточных славян стало складываться общественное устройство, которое историки называют «военной демократией». В руках тех, кто руководил племенем, а позднее союзами племен, кто организовывал набеги на ближних и дальних соседей, собиралось все больше богатств. Вожди, которые прежде выбирались благодаря своей мудрости, справедливости, теперь превращаются в племенных князей, в чьих руках концентрируется все управление племенем или союзом племен. Они возвышаются над обществом и благодаря своим богатствам, поддержке военных отрядов, состоящих из сподвижников. Все более значительную роль играет дружина, которая отделяется от племенного ополчения, становится группой воинов, лично преданных князю. 1

Поскольку мощь племенных союзов постоянно растет, влияние феодального строя усиливается,— война становится обычным явлением. Это вынуждает свободных землепашцев и ремесленников призывать к себе князей для защиты от внешних нападений, которые могли бы сохранить их «обжитые территории».

Особенно роль «призыва князя» усиливается в период политической раздробленности (вторая половина XI - начало XII в). Огромные пространства Восточно-Европейской равнины, многочисленные племена, как славянского, так и неславянского происхождения, находящиеся на разной стадии развития - все это способствовало децентрализации государства. Великий киевский князь уже не может полностью контролировать из центра политику местных князей, которые все больше уходят из-под его власти. Новые более мелкие территориальные образования ведут практически независимое существование, примером являются Новгород, а позднее Псков.

Сословие феодалов все больше набирает политическую силу. Они заинтересованы в обеспечении своих имущественных интересов, поэтому возрастает роль «призванного» князя, а не «посаженного».

Все это в конечном итоге ведет к усиливающей роли выборности князя.

Источники избирательного права Древнерусского государства

Источник (форма) права — способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права в отдельном государстве или нормы международного права. 2

На раннефеодальной стадии своего развития государство не регламентировало ни субъективные избирательные права своих граждан, ни порядок проведения выборов, несмотря на то, что посредством выборов занимались многие должности центрального и местного управления. В то же время нельзя говорить о полном отсутствии регламентации. Как свидетельствуют летописи, выборы проводились по известным населению канонам, более или менее четко определяющим - кто, кем и как должен быть избран. Самый вероятный ответ на вопрос о природе этих правил - это ссылка на обычаи. Таким образом, можно судить, что основным источником избирательного права было – обычное право. Исследования историков и правоведов доказывают наличие и других источниках права. Прямое или косвенное упоминание о выборах князя встречается в договорах между князем и Вече, княжеских уставах. Это подтверждает, что договор так же является источником права. Русская Правда, которая является первым писаным законом Древнерусского государства, не затрагивает избирательное право. Однако, вариант Древнейшей русской Правды, дарованной Ярославом для Новгорода, был основан на Уставе Ярослава Мудрого, который прямо разрешает Новгороду призывать князей. К сожалению вариант Древнейшей Русской Правды до наших дней не дошел, однако можно предположить, что он тоже может относиться косвенным образом к источникам избирательного права Древнерусского государства.

Таким образом, становится очевидным необходимость изучить и проанализировать источники Древнерусского избирательного права, чтобы полноценно сформировать представление об институте выборности князя.

Обычное право

Обычное право представляет собой одно из древнейших явлений в истории человечества. Под обычаем понимается правило поведения, сложившееся и выработавшееся на основе постоянного и единообразного повторения данных фактических отношений. 3Обычай, закрепленный государственной властью, становится не только нормой права, но и остается культурным элементом общества. Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями. Он, как правило, носит локальный характер, т.е. применяется в рамках относительно небольших общественных групп людей.

Институт «призвания» был известен до образования Древнерусского государства. К 862 г. относится первое упоминание такого рода действий у словен и кривичей. Они изгнали варягов за море, не желая платить им дань, и начали "сами в собе володети". Начались усобицы, "и въста род на род". Тогда "русь, чюдь, словене и кривичи и вси" "реша сами в себе" пригласить князя со стороны. Через 136 лет, в 968 году случилась осада печенегами Киева. Согласно «Повести временных лет», осаждённые киевляне стали уже изнемогать "гладомъ и водою". В это время на другой стороне Днепра стояла дружина воеводы Претича. И стали тужить люди в городе, и сказали: «Нет ли кого, кто бы смог перебраться на ту сторону и сказать им: если не подступите утром к городу, - сдадимся печенегам». Очевидно, что такие важные решения не могла принимать кучка людей, случайно собравшихся на улице. Значит, механизм вече уже существовал, и его решения считались легитимными.

Летописные источники в большинстве случаев, связанных с избранием князя и других высших должностных лиц государства, прямо указывают на обычаи как основание избрания. Так в 1181 г. "Новгородци: по своему обычаю Новогородцкому сотвориша вече и даша князю Ярополку Ростиславичю, внуку Мстиславлю, правнуку Владимира Манамаха, градъ Новый Торгъ:".

Великий князь Всеволод Юрьевич, благодаря псковичей и новгородцев за оказанную ему помощь, ":одаривъ ихъ многими дары безъ числа, и вда имъ волю ихъ всю по старинъ, и уставы старыхъ князей: глаголя къ нимъ сице: " что аще есть любезно вамъ, просите у мене: держите себъ князя по своей воли, и аще кто есть къ вамъ добръ, того любите и чтите, и аще кого хощете жаловати, жалуйте, а кого хощете казнити, казните, якоже имате старый уставъ прежнихъ князей въ васъ учиненъ, тако творити".В речи Всеволода подтверждено право новгородцев избирать князя по их воле, но нельзя однозначно заключить, на каком основании покоится это право - старине (под которой, видимо, понимается старинное право выбирать, т.е. обычай) или уставах старых князей, т.е. княжеском законодательстве. 4

Однако все же стоит обычай рассматривать, как источник избирательного права, ведь Древнерусское государство образовалось в результате упразднения родоплеменных связей. Любым племенем управлял вождь, которого избирали на «родовом собрании». Если судить, что вече – это «потомок» собрания племени, то можно предположить, что выбор князя осуществлялся так же как и выбор любого вождя племени.

Достоверно не удалось установить обычай выбора вождя. По одним данным – это старейший из племени. Однако целесообразность призвания мудрейшего князя, но не способного воевать отпадает, объясняясь политическим характером того времени. Наиболее вероятным становится призвание князя, компетентного в ведении боя (храброго, сильного, молодого).

Договорное право

Другим источником права можно считать договор или докончание. В докончаниях второй половины ХIII в. говорится, что князь должен целовать крест Новгороду, как целовали его "отцы и деды". Очевидно, с "отцами и дедами" заключались подобные договоры5.

Определенные элементы выборности на договорной основе можно отметить на примере приглашения полоцкого князя в 1127 г., когда "...Полочане сътоснувшеси выгнаша Давыда и съ сынами, и поемше Рогъволода идоша ко Мстиславу, просячи его себъ княземъ".

В 1177 г. волею горожан были посажены сразу два князя - Мстислав Ростиславич в Ростов и Всеволод Юрьевич во Владимир. Летопись дает довольно подробное описание процедуры посажения на княжение Всеволода Юрьевича владимирцами: "... выидоша к нему предъ Златыа врата, и укръпишася ему и дътемъ его цълован1емъ честнаго и животворящаго креста Господня; онъ же вшедъ во град Владимиръ и сяде на столъ".

Как считал М.В. Довнар-Запольский , "в томъ, что жители сами намътили себъ князя и выбрали, не было ничего необычного: какъ въ другихъ земляхъ, такъ и въ суздальской землъ, народное въче привыкло обсуждать этотъ вопросъ, разъ преемникъ не былъ намъченъ при жизни правящаго князя или если князь оказывался неугоднымъ въчу".

Известнейшим договором между князьями является решение в 1196 г. (согласно Патриаршей или Никоновской летописи) признать за новгородцами право выбрать себе правителя по своему усмотрению: "А Новъгородъ выложиша вси князи въ свободу, да есть Новъгородъ свободенъ, и гдъ хотятъ Новогородци, и оттуду себъ князя взимаютъ".6

Можно признать, что заключение договора становится обязательным условием посажения на новгородский стол. Что касается избирательного права, то договоры напрямую не регламентируют вопросы выборов: ни в одном тексте даже косвенно не говорится о правомерности факта приглашения князя, ни о процедуре призвания и порядке выражения мнения населения по кандидатуре будущего правителя, ни о тех, кто составляет избирательный корпус. Единственное, что имеет отношение избирательному процессу - это требование целовать крест городу, т.е. принести присягу, что знаменует окончание избирательной процедуры.

Княжеские уставы

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве. Главным источником права становится фиксированный акт. К таким актам можно отнести уставы и грамоты князей.

Вероятность применения уставов, как базовых источников избирательного права в России, основывается, прежде всего, на частом упоминании так называемых "Ярославлих грамот".

По свидетельству летописи, после восшествия на киевский стол "Начя Ярославъ делити воемъ своимъ куны: староста по 10 гривенъ, а смердомъ по двъ гривны, а Новгородцемъ по 10 гривенъ всъ, и отпусти а, и давъ правду имъ и уставъ списавъ, глаголюще: " по сей грамотъ ходите; якоже списахъ вамъ, тако дръжите""."На всей воле нашей и на всех грамотах Ярославлих ты наш князь"; "и бысть князь у нихъ по ихъ воли во всемъ по старинъ и по уставу пръвыхъ ихъ князей".7

Некоторые русские государствоведы склонны видеть в упомянутом уставе реальный княжеский закон о праве новгородцев выбирать себе князя.

Процедура выбора князя на городском Вече

В результате федеральной и политической раздробленности государства происходит децентрализация русских земель. В землях, вышедших из-под влияния киевского князя, усиливается роль местного самоуправления. Однако постоянные войны вынуждали народное собрание (вече) призывать к себе князя.

В народном собрании мог участвовать любой мужчина, достигший возраста совершеннолетия (25 лет). Важным атрибутом дееспособности лица было наличие оружия. Высшим возрастным пределом участия в вече была способность лица участвовать в военных действиях.

Народное собрание имело полномочие как в избрании себе князя, так и в его изгнании. В 1136 г., из Новгорода был изгнан князь Всеволод Мстиславич. Решение об его изгнании было принято горожанами на вечевом сходе, созванном при участии ладожан и псковичей. Вечевой сход предъявил Всеволоду ряд обвинений, в частности в том, что он не заботится о смердах, "не блюдеть смерд". Об участии смердов в новгородских событиях 1136 г. свидетельствует также "Устав" Святослава Ольговича, приглашенного в Новгород после изгнания Всеволода. Этот "Устав", датируемый 1137 г., говорит об известном регулировании поступающих в пользу церкви и князя поборов со смердов новгородских земель. Во время восстания новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславича с женой, детьми и тещей и содержали их под стражей семь недель на епископском дворе в детинце, а потом изгнали из города.

Существовало три способа предложения кандидатуры князя: выдвижение, самовыдвижение и продвижение.

Есть две версии выдвижения кандидата. По одной версии Совет Господ готовил кандидатуру князя на обсуждение вече. По другой версии на народном собрании любой желающий мог выдвинуть кандидатуру князя. Например, после смерти Андрея Юрьевича на вече во Владимире в 1175г. собрались владимирцы, ростовцы и суздальцы. Предметом веча был вопрос "по кого в своих князьях?". По-видимому, именно вече предстояло отобрать подходящих кандидатов и сделать выбор между ними8.

Второй способом предложения кандидатуры было самовыдвижение. Князь по своей инициативе мог предложить свою кандидатуру. Другой способ – продвижение через родственников. К примеру, в 1225 г. Великий князь Юрий Всеволодович через своих посланников предложил новгородцам: "возьмите у меня на княженіе въ Новъгородъ шурина моего князя Михаила…"

Существовали определенные требование к кандидатуре князя: он должен принадлежать к княжескому роду и, с X в., к православной вере. В отношении новгородского княжения с середины XIII в. Этот список дополняется великокняжеским статусом. Например, в 1371 г. новгородцы предупредили князя Михаила Александровича: "А вынесутътобъизъ Орды княжение великое, намъеси князь великыи; или пакъ не вынесутътобъ княжения великого изъ Орды, пойти твоимъ наместникамъ изъ Новагородавпроць…".

Факультативными, то есть временными, моментами были возрастные показатели, хорошее физическое состояние, определенные личные качества, согласие подчиняться обычаям местного общества и принадлежность к конкретной ветви княжеского рода. Документальные сведения подтверждают, что в некоторых обстоятельствах возраст кандидата, его воинская доблесть и иные качества не имели особого значения для вокняжения, а в других условиях, в частности, при угрозе нападения на город - играли решающую роль9.

Ученые до сих пор спорят, как проходил избирательный процесс на городском вече. Одни считают, что голосовали поднятием руки. Другие утверждают, что процесс, ставший обычаем народа, не мог проходить простым поднятием руки. Есть предположение, что голосование проходило с использованием специальных табличек (бюллетеней) по аналогии с Римской Республикой. Процедура голосования была открытой, т.е. гласной. 10

Важнейшей стадией вечевого этапа было определение победителя. Если князь, предложенный вечникам, популярен у общины, проблем, как правило, не возникало. Но в чью пользу решался вопрос, если вечники не отдавали явного предпочтения никому из претендентов?

В этом случае возможны два варианта: либо различными путями вырабатывается единогласное решение, либо допускается решение вопроса в соответствии с мнением большинства вечников.

Косвенным свидетельством возможности решения веча не "в один голос" могут служить события 1140 г. Тогда причиной конфликта Новгорода с великим киевским князем Всеволодом стало то, что вече дважды меняло свое решение по поводу кандидата на новгородский стол. Вначале был приглашен сын Всеволода. Но когда затребованный новгородцами Святослав пустился в дорогу, новгородское вече вынесло новое решение: "не хощемъ сына твоего княжити у насъвъ Новъгородъ". Наконец, "паки, здумавше" новгородцы просят у Всеволода его шурина, князя Святополка. Столь резкое изменение позиции новгородцев свидетельствует о наличии различных группировок, каждая из которых имела свой взгляд на кандидатуру правителя.

Одним из этапов избрания князя была процедура «Посольства». Посольство - стадия призвания князя на правление. Список участников посольства и владычного эскорта вариативен и во многом определяется обстоятельствами избрания.

Существуют некоторые закономерности формирования посольства, например: Участие знатных "передних" мужей; Членство по должности; Руководство архиепископа, если он входит в состав посольства.

Видимо, посольство к князю выполняет двойную роль. Во-первых, оно информирует князя или его старшего родственника о решении веча. Во-вторых, вполне вероятно ритуальное значение посольства: послы рассматриваются как полноправные представители городской общины. Эта роль выступает особенно явственно тогда, когда посланники приносят присягу князю еще до его прибытия в город.

Чаще всего посольство получало положительный ответ. Однако вполне возможным, как явствует из летописи, был отказ приглашаемого принять княжеский стол: "Новогородцы же послашавъ Переславль по князя по Дмитрея Александровичя… онъ же отречеся…"

Повторное посольство с более весомыми представителями чаще всего было характерно для тех случаев, когда город нуждался именно в этом правителе. Примером может служить призвание в Новгород Александра Ярославича в 1241 г. Судя по всему, он сам отказался от приглашения новгородцев, поскольку его отец принял послов и предложил им другого сына. Но новгородцы, находясь в сложных внешнеполитических условиях, хотели залучить именно Александра: "времена были трудныя, нуженъбылъ князь, умъвшiй бороться и побъждатьвраговъ, нуженъбылъ не Андрей, а Александр". Тогда "Новогородцы, по обычаю своему, сотвориша вече, и послашаархiепископа Спиридона съболяры и съпредними мужи опять къ великому князю Ярославу Всеволодичюсъчелобитьемъ, просящесебъ великого князя Александра Ярославичя". Как видим, второму посольству тоже предшествовало вече. На вече неудачливые посланники информировали население об отказе: "поведаша вся ръчи Ярославли, яко не дастъимъ великого князя Александра". Возможно, обсуждались варианты иных кандидатур, но вечники вновь остановились на Александре. Возможен и другой вариант, связанный только с изменением состава посольства, а не с предложением других кандидатур. Сейчас это установить достоверно невозможно. Однако явно намечена схема выборов в данной ситуации: вече - посольство (отказ) - второе вече - повторное посольство.

Второй вариант действий при отказе - замена кандидатуры: "…Псковичи много молиша великого князя ОлгердаГедиминовичя, крестити его хотяще и на княжеiипосадити во Псковъ. Онъ же глагола имъ: "уже крещенъесмь, и христiанинъесмь, и второе креститися не хощу, и на княженiи у васъсъсти не хощу. Псковичи же крестиша сына его Андрея въ соборной церкви, и посадиша его во Псковъ у себя на княженiи". Таким образом, псковичи удовольствовались тем, что, предварительно окрестив, посадили у себя сына Ольгерда. Думается, и в этой ситуации решение принимали не послы, а "псковичи", т.е. горожане на вече. Так же можно оценить и действия новгородских послов, которым Ярослав предложил принять князя Андрея вместо Александра (хотя в данном случае замена кандидатуры не произведена). Софийская летопись совершенно явственно дает понять, что повторное обращение к Ярославу Всеволодовичу - инициатива веча: " Новогородци же с челобитиемъ послаша к великомоу князю Ярославу Всеволодичю, просяще сына оу него к себъ. И дастъимъ сына своего князя Андръя. Тогда же здоумавшеновгородци (выделено мной - И.М.) и послаша владыкоу Спиридона с бояры опять к великомоу князю Ярославу Всеволодичю…". Совершенно очевидно, что отказ от кандидатуры Андрея обсуждался вечем, а не послами.11

Процедура «инаугурации» князя, вступление в должность, начиналась встречей князя с населением города. Любой желающий, не зависимо от пола и возраста, мог принять участие во встрече.

После этого начинала действовать интересная ритуальная процедура, знаменующая согласие князя принять престол. Для того чтобы приступить к своим обязанностям, князь должен был заключить «ряд» с народом. "За призванiемъ князя слъдуетъ "рядъ" съ нимъ, т.-е. опредъленiе условiй, которыя заключались между нимъ и народомъ".

Не заключить ряд, т.е. не обговорить с народом все условия княжения было в те времена делом противоестественным. Насколько обязательно было заключать договор, говорят и события 1152 г.: "…иде в Кыевъ из Новагорода князь Ростиславъ, а в Новъгородъоставивъ сына своего. И възнегодовашановгородци, зане не сътворимъ наряда, но боле раздраша и показошапоутьсынови его по немъ".

Договор не имел юридической силы, если не скреплялся принесением клятвы на оружии и целованием креста. [Приложение 6] Этот ритуал свидетельствует о том, что религия оказывала очень сильное влияние на политическую и социальную жизнь общества. Это подтверждается тем, что нарушение договора приравнивалось к преступлению (греху). Церковь грозила проклятьем людям, нарушившим целование, и утверждала, что их ждет вечная погибель.Нарушивший клятву не будет иметь помощи Бога («от Бога»), погибнет от оружия и будет рабом «в этом и в будущем веке».

«Посажение» было завершающим этапом процедуры выборов. Князя садили на специальное возвышение на городской площади, которое символизировало восхождение на престол.

Князь играл роль предводителя войска, охраняя свою землю от внешних врагов. Князю принадлежали функции главы государства, отвечавшего за внутренний порядок и осуществлявшего дипломатические связи с соседями. Он был верховным судьей для всей земли, не только разбирая тяжбы на своем дворе, но и занимаясь законодательной деятельностью. При этом очень важно иметь в виду, что древнерусские князья были не абсолютными монархами, как их изображали русские дворянские историки, а представителями возглавляемой ими земли. В решении наиболее важных вопросов они должны были считаться с мнением народного собрания, веча, которое собиралось не только в Новгороде, но и в Киеве, Владимире, Полоцке и других городах.12

Сравнительный анализ избрания князя в Древнерусском государстве и главы государства в России

Источниками избирательного права, регулирующие вопросы избрания князя, в древнерусском государстве были обычное право (обычаи, традиции, ритуалы), договоры между князем и Народным собранием (Вече), княжеские уставы. Прямого нормативно-правового документа, полностью регулировавшего процедуру избрания, не существовало. Знания о процедуре выборности князя дошли до наших дней благодаря отрывкам из летописных документов, которые не имеют по своей правовой структуре статус источников права. Поэтому можно сказать, что процессуальное избирательное право в древнерусском государстве не было сформулировано. Однако удалось установить, что в процедуре избрания князя были и императивные нормы, обязательные к исполнению, хотя и не зафиксированные писаным правом. К ним можно отнести процедуру «крестоцелования». Это было своеобразной «подписью» князя. Сама процедура избрания не имела юридической силы без этого деяния.

Современное избирательное право значительно продвинулось в своем развитие. На сегодняшний день нормы права в вопросах выбора главы государства урегулировано рядом нормативно-правовых документов, которые носят императивный (обязательный) характер. К ним относятся: Конституция РФ, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ФЗ «о выборах президента РФ». Выборы главы государства признаются легитимными (законными), если соблюдены все требования закона.

Несмотря на некоторую схожесть в территориальном устройстве древнерусского государства и современной России, а именно (разделение государства на отдельные территориальные субъекты – княжества), есть важное отличие. Древнерусское государство в период феодальной раздробленности характеризовалось децентрализацией власти. Формально власть Великого Киевского Князя не распространялась на все пространство. Отдельные земли, входящие в состав Древнерусского государства, имели самостоятельные органы власти, своего князя, свою армию.

Российская Федерация тоже территориально поделена на субъекты, однако, согласно нашей Конституции Федеративное устройство РФ основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ (п. 3 ст.5), т.е. полностью централизована. Согласно ст. 80 Конституции РФ президент РФ является главой государства. 13 Полномочия президента распространяется на всей территории РФ.

В состав РФ входят 29 республик, в которых существуют свой президент и своя Конституция. Однако, президенты Республик, входящих в состав РФ, находятся в прямом подчинении Президента РФ, а Конституции этих республик не могут противоречить Конституции РФ. Республики не имеют своей армии. Законодательство РФ действует на всей ее территории. Законодательство отдельной республики действует только на территории этой республики.

Таким образом, можно судить о некоторой схожести территориально-политического характера Древнерусского государства и РФ, при этом существенным отличием является централизация органов власти РФ (и децентрализация Древнерусского государства).

Если проанализировать по субъектам избирательного права в вопросах выборности главы государства, то и там есть свои сходства и различия. Схожесть обнаруживается в низшем пороге возрастного ценза. Активным правом в Древнерусском государстве, так же как и в РФ обладал гражданин, достигший возраста совершеннолетия. Отличие в том, что в Древнерусском государстве возраст совершеннолетия наступал с 25 лет, а в РФ – с 18 лет. Верхний порог возрастного ценза не определен ни в Древнерусском государстве, ни в РФ.

Есть схожесть с точки зрения дееспособности лица, которая влияет на его правоспособность. В РФ не могут принимать участие в выборах лица осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями; осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности (ст. 4 ФЗ ««Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»)14; лицо, признанное недееспособным (ст. 3 ФЗ «о выборах президента РФ»)15.

В древнерусском праве дееспособность лица определялась способностью нести военную службу. Главным доказательством наличия избирательного права было – наличие у избирателя оружия на Городском собрании.

Кроме того, в древнерусском государстве существовал половой ценз. В выборах могли принимать участие только мужчины. В РФ всеобщее избирательное право, т.е. избирательным правом обладает любое лицо, не зависимо от половой, расовой, религиозной и другой принадлежности.

Есть отличия и в пассивном избирательном праве. Согласно ст. 3 ФЗ «о выборах президента РФ» Президентом РФ может быть избран гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет, не исполняющий обязанности Президента на момент принятия решения о проведении выборов16.

Автор: Яковлева Оксана
Раздел: История России
Дата публикации: 08.04.2015 09:20:14

1 | 2

Подписывайтесь на наш телеграм-канал
Вступайте в нашу группу в Вконтакте

Другие социальные сети:
ВК Твиттер Телеграм Я.Кью Я.Дзен Фейсбук Инстаграм



Поделиться материалом в социальных сетях:





Вас могут заинтересовать другие материалы из данного раздела:

Российская империя в Первой мировой войне

Непосредственным поводом к войне стало убийство 28 июня 1914 года в городе Сараево сербским националистом наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда. Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум, заручившись поддержкой Германии. В ответ на не принятие Сербией ультиматума Австро-Венгрия объявила ей войну. Германия тоже объявила войну Сербии вслед своего союзника. Россия не могла оставаться в стороне от произошедшего и под давлением своей общественности объявила войну Германии и Австро-Венгрии. Страны Антанты тоже объявили войну Германии и его союзнику. .

Читать

Моя семья в Великой Отечественной войне

Навеки останутся в памяти людей даты 22 июня 1941 года и 9 мая 1945 года. 1418 дней и ночей шла война. Гитлеровские полчища ринулись на нашу землю, сея смерть и разрушение. Немецко-фашистские захватчики несли угрозу гибели всему, что завоевано, создано творческим трудом народов Союза Советских Социалистических Республик. Страна перестроилась для отпора врагу. Для Родины наступили дни великого испытания..

Читать

Повседневная жизнь Казани на рубеже 19-20 вв.

Российские города в конце ХIX начале ХX столетия становились социокультурным центром, ярко проявлявшим традиции и одновременно открытым к освоению и интерпретации новаций, что в значительно изменило жизнь провинции. В городской повседневности нашли отражение особенности проводимых в государстве реформ. Рассмотрение общероссийских процессов сквозь призму повседневной жизни конкретного региона позволяет показать разнообразие общеисторического процесса, обогатить историческую науку новыми конкретными фактами и событиями. .

Читать

Мой Герой

Старые дома, улицы, фотографии, письма хранят память. Память о тех, кого уже давно нет с нами. Чьи голоса уже забылись, а образы стёрлись. И никогда нам уже не увидеть их. Может быть, прошло уже немало лет, но ведь человек жив, пока жива память о нём, пока в наших сердцах не угасла любовь, пока мы не забыли его. Я часто беру в руки семейный альбом. .

Читать

Неизвестные места вашего региона, имеющие историко-культурную значимость

Кострома сыграла видную роль в истории российской государственности. История Костромы не может не рассматриваться в контексте экономических, социальных, политических и культурных процессов в древнерусский и русский периоды. Вопросы исторического развития Костромы непосредственно связаны с общеисторическими процессами, проходившими в рамках Северо-Восточной Руси и Московского государства..

Читать

Герои нашей семьи

22 июня 1941года в 4 часа утра без объявления войны Германия напала на нашу Родину. Мои прадеды мирно работали в хозяйстве страны, растили детей. .

Читать

Петрозаводский период жизни Ирины Федосовой (1865-1884)

Около 20 лет жизни Ирины Федосовой прошли в городе Петрозаводске. Именно здесь она познакомилась с людьми, которые определили всю ее дальнейшую судьбу... Но как раз об этих 20 годах сведений немного. .

Читать

Мы живем, чтобы помнить…

Война… Ненавистная война! Война – это горе, слезы, разлука, нерожденный ребёнок… Война принесла беду в каждый дом, изменила судьбы многих семей. Их каждой семьи ушли на фронт отцы и дети, мужья, братья и сестры… Миллионы людей испытали страшные мученья, ужасные страдания, но они выстояли! Выстояли и победили! Ради нас, ради чистого неба, ради ромашки на лугу, и во имя Родины, которая зовется Великой Россией!.

Читать

Самозванцы

Рассмотрена история смены правящих династий в России и престолонаследия со времени Ивана IV до 1917 года: от Рюриковичей к Годуновым, от Годуновых к Романовым и Голштейн-Готторпам. Обсуждена законность появления Романовых на русском престоле. .

Читать

Дело адмирала А.В. Колчака: вопрос о реабилитации

Александр Васильевич Колчак - выдающийся российский военный и политический деятель, исследователь-полярник, гидролог, адмирал. Своими трудами он обогатил военную и географическую науку. А.В. Колчак родился 4 ноября 1874 г. В 1894 г. он с отличием закончил Морской Кадетский Корпус с премией им. адмирала П.И. Рикорда, в 1894 г. он был произведен в мичманы, в 1895 г. - в лейтенанты. .

Читать

Искать на сайте:
Гость

Заметили ошибку? Выделите её и нажмите ctrl+enter