«В начале XX в. кризис «верхов» происходил в условиях кризиса всей системы государственной власти» (Л.Г.Захарова)
Данное высказывание оставляет ощущение незавёршённости мысли. Так и хочется поставить знак препинания и завершить её вопросом «так ли это?», поскольку данный период не оставляет единой и конечной точки зрения в историографии на этот счёт. Многочисленные работы разных исследователей не дают единого ответа относительно кризиса «верхов» начала XX века, и эпоха Николая II продолжает оставаться многими недостаточно понятой в силу того же плюрализма мнений. Одни историки считают, что «царя как бы не было» и ставят ему в вину сложившуюся ситуацию в стране, другие, напротив, видят в нём исключительно сильную личность и обвиняют революционные силы в смерти императора и, собственно, в установившемся кризисном правительстве. Мне предстоит ответить на такие вопросы как: какова доля вины последнего царя в образовании кризиса? Возможно, ли было избежать подобной ситуации?
Предлагаю рассмотреть данную проблему сквозь призму личности императора Николая II и попытаться именно через этот путь обосновать свою точку зрения.
Итак, последний Романов, как всем известно, являлся ярым приверженцем самодержавия и не принимал другую форму правления. Более того, император являлся человеком глубоко набожным и считал фигуру царя святой, о чём свидетельствует его распоряжение указывать при молитвах в церкви имена царской семьи и его в первую очередь. Однако, на тот момент уже было очевидным, что данный режим без каких-либо изменений не мог долго продержаться, поскольку, что значит самодержавие? Самодержавие – это форма правления, обозначающая неограниченную монархию. Подразумевается, что во главе государства стоит монарх, в руках которого сосредоточена неограниченная власть. Народ, который был довольно давно обижен на выше описываемый вид власти уже как бы «перерос» этот режим и требовал большего, к тому же, совершенно справедливо и уже давно показывал своё отношение отдельными очагами восстаний, вспышками недовольства, которые вскоре перетекли в революции. Поэтому проблема созыва законосовещательного или даже законодательного органа оказывалась в центре вопроса, что, собственно говоря, и произошло с первыми четырьмя государственными думами.
Как говорил один из историков – С.С. Ольденбург, «Николай II был бы прекрасным царём, но не в этой эпохе». Я считаю, что с данным мнением действительно стоит согласиться в силу устаревших представлений о порядке ведения страны Николая Александровича. На мой взгляд, его нужно «переместить» на самое начало XIX века, т.е. в эпоху правления Александра I, несмотря на существовавшее мнение о том, что именно в ту эпоху зародились предпосылки революционности. Николай II запоминается в основном не как император, а как человек, как бы это странно не звучало. Ни об одном императоре не прочтёшь и не услышишь столько похвалы в качестве семьянина, интеллигента, приятного собеседника и так далее, как о Николае II. Даже С.Ю. Витте, испытывавший явную неприязнь к императору поражался и восхищался его воспитанности. Однако, столько похвалы со стороны современников в адрес его императорского искусства, к сожалению, не найти. Он старался как можно дольше оттягивать момент крушения монархии, это естественно, хотя сам прекрасно понимал, что оно неизбежно и накаляющаяся обстановка на территории «хозяина земли русской» подтверждала это. Он как будто старался растворить свои проблемы в общении с семьёй, другими занятиями. Однако, столь строго утрировать личность Николая II как императора было бы преступлением, поэтому сразу же осекусь и добавлю, что он не скрывался от государственных дел и очень много работал в этой сфере, а вот как он работал, как старался сохранить статус монарха – это уже поле для несколько иных рассуждений.
Этому в доказательство первая Государственная Дума, утверждённая манифестом 17 октября 1905 года (а все мы помним, что это завершение Первой российской революции, из которой, как и из русско-японской войны страну вывел С.Ю. Витте), с условиями которого царь был вынужден считаться в условиях подъёма революционных настроений в обществе.
Вот пример первой слабины царского режима начала XX века, первое его пошатнувшееся состояние и, к сожалению, расшатывающееся только ещё больше в силу различных причин. Таким образом, подводя итог, слова в высказывании Захаровой я бы поменяла местами. Не кризис «верхов» происходил в условиях кризиса всей системы государственной власти, а именно «верхи» вызвали кризис всей государственной власти в силу слабости и какого-то неумения, если можно так сказать, решить назревшие проблемы власти. Многие поспорят со мной и во многом будут справедливы. Ведь при Николае II наблюдался взлёт промышленности Российской империи на тот момент, было очень высокое производство хлеба, была прекрасно развита отрасль самолётостороения, машиностроения, развивалась сеть железных дорог и т.д. О каком тогда кризисе могла идти речь в данных условиях? Это все верно, но мы рассматриваем именно систему государственной власти. Логично может возникнуть вопрос: почему же назрел, собственно, кризис «верхов», который и вызвал кризис всей государственной власти, словно цепная реакция? В данном случае вряд ли вообще можно дать конкретный уточняющий ответ. Причины отмечаются самые разнообразные, однако, все сводятся именно к слабости характера последнего императора. Именно по этой причине ещё в начале работы я упомянула, что данную проблему стоит рассмотреть именно через призму личности Николая Романова, ведь многие его считали слабым. В частности С.Ю. Витте, наставник цесаревича Алексея Пьер Жильяр и даже жена – Александра Фёдоровна.
Однако, известный историк С.Ольденбург говорит о том, что это очень сильная личность. Он имел завидное упорство, стремление и терпение.
Так или иначе, в завершении работы следует сказать, что единой точки зрения нет и не будет на этот счёт, однако, как уже было написано выше с мнением исследователя я не могу полностью согласиться. На мой взгляд, вина Николая II заключалась в том, что он жил устаревшими представлениями об устройстве и порядке ведения государственных дел. Ошибка в том, что он не хотел расставаться со своими принципами, которые были совершенно не под стать его эпохе. Совершенно избежать кризиса, на мой взгляд не удалось бы, наверное. Рано или поздно он бы обязательно возник в силу естественного развития общества. Возможно позже, не при Николае II. Однако, скорее всего это риторический вопрос и точный ответ на него вряд ли существует, тем не менее, пойдя на определенные уступки, удержать и продлить своё пребывание на троне было бы возможным.
Раздел: История России Дата публикации: 02.05.2015 10:30:36
Вас могут заинтересовать другие материалы из данного раздела:
Наука и техника в допетровской России
Уровень научных знаний в России в XVI–XVII веках в сравнении с Западной Европой отличался определённой отсталостью. В частности, в Европе в это время был произведён ряд фундаментальных открытий в различных областях науки, таких, как астрономия (гелиоцентрическая система Коперника, законы движения планет Кеплера), физика (классическая механика Ньютона, возникновение оптики), математика (дифференциальное и интегральное исчисление), в то время как на Руси никаких подобных открытий не происходило. Причины этого уходят корнями в Средневековье и связаны с культурными и социальными особенностями этих регионов..
В начале XIX века в Европе, к управлению двумя великими державами пришли Наполеон и Александр I. Один благодаря Великой Французской Революции, другой взошел на престол после убийства Павла I. Несмотря на все желание остаться в стороне от наполеоновских войн, Александр I сделать этого не смог. Поочередное участие в разных коалициях, неудачные военные компании, которые приносили поражение за поражением. И, наконец, Тильзитский мир, за который каждого из императоров нещадно ругали на родине за сдачу интересов своей страны..
Шотландские военные специалисты на русской службе в раннее новое время (XVII – начало XVIII вв.)
Войны Московского государства с западными соседями в XVI веке способствовали знакомству русских военных с европейской воисковой моделью и создавали предпосылки для её заимствования. Во время Смутного времени стало заметно отставание русской армии от европейских по организации и вооружению..
Каждый верующий человек знает про свою религию практически всё. В том числе и я. Я, православный христианин, и свою религию я знаю довольно хорошо. Поэтому я хочу рассказать вам о такой личности, как Сергий Радонежский. .
Глава V. Система управления в Чечне в ХVI-XVIII вв. Династия Турловых. // Очерк исторической географии и этнополитического развития Чечни в XVI-XVIII веках
В ХVI-XVIII вв. на территории Чечни протекали процессы усложнения общественно-политической жизни как в традиционных «старых» горных аулах и обществах, так и в «новых», равнинных обществах (возникших главным образом в XVII-XVIII вв.). Если в горной части края к началу исследуемого периода мы имеем примерно 35 союзов аульных обществ, называемых в источниках и литературе «землицы», «вольные общества», а то и «республики» и «конфедерации», то в равнинной части края насчитывают по крайней мере до 9-10 крупных союзов обществ, часть из которых успели пройти стадию феодальных владений - княжеств..
Мой прадед Моисеенко Григорий Яковлевич − Герой Советского Союза
Война! Я, к счастью, не знаю, что это такое. Но даже при мысли о ней становится жутко, к горлу подкатывает ком. Война – страшное событие для каждого человека, особенно для того, кто пережил это время. Конечно же, это наши прадедушки и прабабушки. Но мы, молодое поколение, порой не знаем, что наши самые близкие люди участвовали в этой ужасной войне. Такие исторические факты мы должны не только знать, но и передавать как самое святое из поколения в поколение..
Старые дома, улицы, фотографии, письма хранят память. Память о тех, кого уже давно нет с нами. Чьи голоса уже забылись, а образы стёрлись. И никогда нам уже не увидеть их. Может быть, прошло уже немало лет, но ведь человек жив, пока жива память о нём, пока в наших сердцах не угасла любовь, пока мы не забыли его. Я часто беру в руки семейный альбом. .
Мой прадедушка по линии отца Исмагил Загитович Юлаев- участник Великой Отечественной войны, ветеран войны и труда. Когда началась война, ему было 22 года. Юноша в числе первых ушел на фронт защищать Родину, воевал в 112-ой кавалерийской дивизии. В 1943 году был тяжело ранен под Сталинградом и попал в госпиталь. Контузия не позволила ему вновь встать в строй. Исмагил-олатай был комиссован и вернулся в родную деревню Таймас Куюргазинского района. Вел активный образ жизни, работал, ковал победу в тылу. Встретил красивую скромную девушку Гафифу и сделал ей предложение. Вместе они окончили в Стерлитамаке учительские курсы и стали работать в школе..
Проблема и борьба с безграмотностью среди студентов АГУИ в 1942г.
Означенная проблема не являлась глобальной для становления и развития АГИИ в общей системе образования Хакасии. Но ее решение являлась достаточно весомым вкладом в формировании кадрового состава республики, ее дальнейшей профессиональной подготовленности и успешности..
