«В начале XX в. кризис «верхов» происходил в условиях кризиса всей системы государственной власти» (Л.Г.Захарова)
Данное высказывание оставляет ощущение незавёршённости мысли. Так и хочется поставить знак препинания и завершить её вопросом «так ли это?», поскольку данный период не оставляет единой и конечной точки зрения в историографии на этот счёт. Многочисленные работы разных исследователей не дают единого ответа относительно кризиса «верхов» начала XX века, и эпоха Николая II продолжает оставаться многими недостаточно понятой в силу того же плюрализма мнений. Одни историки считают, что «царя как бы не было» и ставят ему в вину сложившуюся ситуацию в стране, другие, напротив, видят в нём исключительно сильную личность и обвиняют революционные силы в смерти императора и, собственно, в установившемся кризисном правительстве. Мне предстоит ответить на такие вопросы как: какова доля вины последнего царя в образовании кризиса? Возможно, ли было избежать подобной ситуации?
Предлагаю рассмотреть данную проблему сквозь призму личности императора Николая II и попытаться именно через этот путь обосновать свою точку зрения.
Итак, последний Романов, как всем известно, являлся ярым приверженцем самодержавия и не принимал другую форму правления. Более того, император являлся человеком глубоко набожным и считал фигуру царя святой, о чём свидетельствует его распоряжение указывать при молитвах в церкви имена царской семьи и его в первую очередь. Однако, на тот момент уже было очевидным, что данный режим без каких-либо изменений не мог долго продержаться, поскольку, что значит самодержавие? Самодержавие – это форма правления, обозначающая неограниченную монархию. Подразумевается, что во главе государства стоит монарх, в руках которого сосредоточена неограниченная власть. Народ, который был довольно давно обижен на выше описываемый вид власти уже как бы «перерос» этот режим и требовал большего, к тому же, совершенно справедливо и уже давно показывал своё отношение отдельными очагами восстаний, вспышками недовольства, которые вскоре перетекли в революции. Поэтому проблема созыва законосовещательного или даже законодательного органа оказывалась в центре вопроса, что, собственно говоря, и произошло с первыми четырьмя государственными думами.
Как говорил один из историков – С.С. Ольденбург, «Николай II был бы прекрасным царём, но не в этой эпохе». Я считаю, что с данным мнением действительно стоит согласиться в силу устаревших представлений о порядке ведения страны Николая Александровича. На мой взгляд, его нужно «переместить» на самое начало XIX века, т.е. в эпоху правления Александра I, несмотря на существовавшее мнение о том, что именно в ту эпоху зародились предпосылки революционности. Николай II запоминается в основном не как император, а как человек, как бы это странно не звучало. Ни об одном императоре не прочтёшь и не услышишь столько похвалы в качестве семьянина, интеллигента, приятного собеседника и так далее, как о Николае II. Даже С.Ю. Витте, испытывавший явную неприязнь к императору поражался и восхищался его воспитанности. Однако, столько похвалы со стороны современников в адрес его императорского искусства, к сожалению, не найти. Он старался как можно дольше оттягивать момент крушения монархии, это естественно, хотя сам прекрасно понимал, что оно неизбежно и накаляющаяся обстановка на территории «хозяина земли русской» подтверждала это. Он как будто старался растворить свои проблемы в общении с семьёй, другими занятиями. Однако, столь строго утрировать личность Николая II как императора было бы преступлением, поэтому сразу же осекусь и добавлю, что он не скрывался от государственных дел и очень много работал в этой сфере, а вот как он работал, как старался сохранить статус монарха – это уже поле для несколько иных рассуждений.
Этому в доказательство первая Государственная Дума, утверждённая манифестом 17 октября 1905 года (а все мы помним, что это завершение Первой российской революции, из которой, как и из русско-японской войны страну вывел С.Ю. Витте), с условиями которого царь был вынужден считаться в условиях подъёма революционных настроений в обществе.
Вот пример первой слабины царского режима начала XX века, первое его пошатнувшееся состояние и, к сожалению, расшатывающееся только ещё больше в силу различных причин. Таким образом, подводя итог, слова в высказывании Захаровой я бы поменяла местами. Не кризис «верхов» происходил в условиях кризиса всей системы государственной власти, а именно «верхи» вызвали кризис всей государственной власти в силу слабости и какого-то неумения, если можно так сказать, решить назревшие проблемы власти. Многие поспорят со мной и во многом будут справедливы. Ведь при Николае II наблюдался взлёт промышленности Российской империи на тот момент, было очень высокое производство хлеба, была прекрасно развита отрасль самолётостороения, машиностроения, развивалась сеть железных дорог и т.д. О каком тогда кризисе могла идти речь в данных условиях? Это все верно, но мы рассматриваем именно систему государственной власти. Логично может возникнуть вопрос: почему же назрел, собственно, кризис «верхов», который и вызвал кризис всей государственной власти, словно цепная реакция? В данном случае вряд ли вообще можно дать конкретный уточняющий ответ. Причины отмечаются самые разнообразные, однако, все сводятся именно к слабости характера последнего императора. Именно по этой причине ещё в начале работы я упомянула, что данную проблему стоит рассмотреть именно через призму личности Николая Романова, ведь многие его считали слабым. В частности С.Ю. Витте, наставник цесаревича Алексея Пьер Жильяр и даже жена – Александра Фёдоровна.
Однако, известный историк С.Ольденбург говорит о том, что это очень сильная личность. Он имел завидное упорство, стремление и терпение.
Так или иначе, в завершении работы следует сказать, что единой точки зрения нет и не будет на этот счёт, однако, как уже было написано выше с мнением исследователя я не могу полностью согласиться. На мой взгляд, вина Николая II заключалась в том, что он жил устаревшими представлениями об устройстве и порядке ведения государственных дел. Ошибка в том, что он не хотел расставаться со своими принципами, которые были совершенно не под стать его эпохе. Совершенно избежать кризиса, на мой взгляд не удалось бы, наверное. Рано или поздно он бы обязательно возник в силу естественного развития общества. Возможно позже, не при Николае II. Однако, скорее всего это риторический вопрос и точный ответ на него вряд ли существует, тем не менее, пойдя на определенные уступки, удержать и продлить своё пребывание на троне было бы возможным.
Раздел: История России Дата публикации: 02.05.2015 10:30:36
Вас могут заинтересовать другие материалы из данного раздела:
Личность Михаила Романова в жизнеописаниях историка Н.И. Костомарова
Несколько лет назад массовые представления о российской истории напоминали заколоченный дом со строго дозированным поступлением света и воздуха через открытую форточку. Сегодня мощный сквозняк швырнул нам забытые факты, недоступные в прошлом мемуары и романы, эмоциональные размышления историков. Но вместе с тем пришли откровенная фальшь и случайные ошибки, ложь и неточности в фактах. Это относится и к истории дома Романовых. Были и «минусы»» и «плюсы». История никогда не была и не будет одноцветной, она наполнена гаммой разноцветья..
Демянск не забыт: экспедиция поискового отряда «Память»
В августе 2009 г. отряд «Память» Сузановской средней школы Новосергиевского района Оренбургской области принял участие в поисковой экспедиции на территории Новгородской области.
ИСТОРИЧЕСКИЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ЧЕЧЕНСКОГО НАРОДА И ЧЕЧНИ В XVI-XVIII ВВ.
Вопросы исторической географии народов Северного Кавказа и их этнополитического развития всегда были в поле внимания российских историков. Как известно складывание исторической Чечни в географическом пространстве с запада на восток (от Ассы до Акташа и Андийского хребта) в зональном направлении, и в меридиональном - от вершин Кавказского хребта на юге до среднего течения Терека на севере, было во многом обусловлено историческими условиями и географическими факторами..
Краеведческий материал, собранный и хранящийся в музее, как наиболее близкий, наглядный и конкретный, способствует более глубокому пониманию общих закономерностей развития общества нашего города, области и страны в целом. Практика исследовательской работы показывает, что использование музейных экспонатов на уроках и уроки краеведения на базе музея значительно облегчают усвоение курса истории России, делают наши знания более прочными и глубокими. .
Когда в июне 1941 года началась Великая Отечественная война, жители нашего города встали на защиту своей Родины. Старооскольцы служили в разных частях, принимали участие в разных сражениях. Были они и в морском флоте. .
В 2012 году мы отмечали 200-летие Отечественной войны 1812 года. За это время человечество не раз потрясали войны. Но героический подвиг народа, защитившего Россию от иноземных захватчиков и разгромившего наполеоновскую армию, до сих пор вызывает у нас чувство гордости. .
