В результате многолетнего изучения памятников эпохи бронзы Южного Урала, данный регион большинством исследователей признан контактной зоной двух крупных историко-культурных общностей: срубной и алакульской. (Рутто, 2003) В то же время, сам механизм культурных взаимодействий редко становился объектом специального исследования. И сами авторы работ по данной тематике всегда подчёркивали необходимость более детальной разработки проблемы (Рутто, 2003. С. 112).
В частности, более подробно должен быть рассмотрен вопрос о локальных вариантах внутри срубно-алакульской контактной зоны. Это обусловлено тем, что в силу многих факторов Южный Урал не может быть признан регионом, способствующим сложению в эпоху бронзы монокультурного общества. В первую очередь таким фактором выступают Уральские горы – естественная преграда, способствующая относительно конвергентному развитию культур. Второй немаловажный фактор – возникновение обособленных очагов металлургического производства, приуроченных к наиболее крупным рудникам как Приуралья так и Зауралья. Также не последнюю роль играли разветвлённая сеть речных систем бассейнов крупных рек Белой и Урала, а также разнообразие природных зон в регионе.
В своей монографической работе Н. Г. Рутто выделяет три локальных района в срубно-алакульской контактной зоне (Рутто, 2003). Однако оснований для их выделения не приводит. Лишь в заключении указано, что локальные районы были выделены на основе анализа материала (Рутто, 2003. С. 110). Тем не менее, по локализации данных районов видно, что не последнюю роль в их выделении играл вышеуказанный фактор разделения контактной зоны в меридиональном направлении Уральским хребтом на Приуралье и Зауралье. Кроме того автором было проведено более дробное деление Приуралья на степную и лесостепную природные зоны. В тексте указано, что памятники лесостепной природной зоны расположены в бассейне р. Белая, а памятники степной – в бассейне р. Урал (Рутто, 2003. С. 32).
Представляются перспективными оба пути решения проблемы: выделение районов, по своим природно-экологическим параметрам способствующих появлению локальных культурных групп, с дальнейшей проверкой правомерности их выделения путём анализа археологического материала; либо первоначальная непосредственная работа с археологическими источниками, позволяющая выделить культурные группы, с последующим обоснованием их локализации факторами, влияющими на жизнеобеспечение общества. Наиболее же целесообразным будет параллельная разработка обоих направлений.
В данной работе планируется апробация обозначенных путей выделения локальных районов. Целью исследования является сравнительный анализ технологических гончарных традиций населения, оставившего памятники срубно-алакульского типа как в степной зоне Приуралья (Родниковое поселение, Плешановский II курганный могильник), так и в степной зоне Зауралья (поселение Олаир, поселение Таналык). По результатам работы можно будет сделать предварительные выводы о правомерности либо неправомерности разделения срубно-алакульской контактной области на Приуральский и Зауральский районы. Керамический материал вышеуказанных памятников проанализирован автором по методике, разработанной А. А. Бобринским (Бобринский, 1978, 1999), данные анализа опубликованы (Мухаметдинов, 2005, 2011, 2012а, 2012б).
Гончарная технология, согласно методике, рассматривалась как системное образование, состоящее из иерархических уровней – стадий керамического производства (подготовительная, созидательная и закрепительная), разделённых на десять ступеней – обязательных задач, выполнение которых необходимо для изготовления сосуда. В рамках подготовительной стадии – это 1. отбор, 2. добыча и 3. обработка исходного сырья, 4. составление формовочной массы; созидательной стадии – 5. конструирование начина и 6. полого тела сосуда, 7. придание ему формы и 8. механическая обработка его поверхностей; закрепительной стадии – 9. придание сосуду прочности и 10. устранение влагопроницаемости его стенок.
И в приуральском и в зауральском районах основным видом пластичного исходного сырья служила ожелезнённая глина: высокопластичная и среднепластичная. В обоих районах примерно одинакова пропорция между двумя этими видами, в среднем 70% и 30% соответственно. Кроме того, на трёх памятниках: Родниковое поселение и II Плешановский курганный могильник в Приуралье и поселение Олаир в Зауралье, были зафиксированы илы в качестве ИС. Во всех этих памятниках, из илов были изготовлены сосуды, имеющие ранние черты. Пластичное ИС использовалось преимущественно в естественно-увлажнённом состоянии.
Из непластичного ИС на памятниках обоих районов встречаются: дроблёная раковина, дроблёная сланцевая глина, шамот, дресва (чаще всего тальковая), дроблёная кость, песок и органика на основе навоза травоядных животных. Кроме того, на Родниковом поселении и во II Плешановском могильнике было зафиксировано использование дроблёного шлака, полученного в ходе металлургических работ.
4. ступень – составление формовочных масс (ФМ).
Поскольку формовочные массы составлялись из вышеперечисленного исходного сырья, состав которых практически идентичен в обоих районах, набор их рецептов в основном совпадает. Различие между районами можно проследить, лишь сравнивая доли тех или иных рецептов в их общей совокупности с памятника. Сами рецепты можно разделить на смешанные и несмешанные.
Самые распространённые из несмешанных рецептов в Приуральском районе – это рецепт: ожелезнённая глина (ОГ) + шамот (Ш) + органика (Орг) (42% на Родниковом поселении, 50% во II Плешановском могильнике), и ОГ+ дроблёная раковина (ДР) + Орг (21% на Родниковом поселении). Из смешанных рецептов самым распространённым является ОГ+Ш+ДР+Орг (9% на Родниковом поселении). Доля остальных смешанных рецептов невелика.
В Зауралье самыми распространёнными несмешанными рецептами являются: ОГ + тальковая дресва (ТД) + Орг (46% на поселении Олаир, 30% на поселении Таналык), и, в меньшей степени, ОГ+Ш+Орг (3% на поселении Олаир и 12% на поселении Таналык).
Наибольшая доля из смешанных рецептов ФМ Зауралья у рецепта ОГ+ТД+Ш+Орг (22% на поселении Олаир и 50% на поселении Таналык). Этот же рецепт выделен и на приуральских памятниках, однако доля его крайне мала. Остальные смешанные рецепты в Зауралье фиксируются так же редко, как и в Приуралье.
Созидательная и закрепительная стадии.
Сравнительный анализ гончарных традиций на срубно-алакульских памятниках двух районов на уровне созидательной и закрепительной стадий в настоящий момент невыполним, по причине отсутствия работ по выделению данных традиций на срубно-алакульских памятниках Зауралья.
Тем не менее, для последующих исследований будет целесообразным обобщить данные о созидательной и закрепительной стадиях в гончарных традициях населения, оставивших памятники в Приуралье.
Так, основным способом конструирования начина и полого тела срубно-алакульских сосудов на Родниковом поселении и II Плешановском могильнике – спирально-жгутовой налеп. Начины – донно-ёмкостные. Сосуды конструировались на плоской поверхности, форма им придавалась путём выбивания внешней поверхности колотушкой с гладкой поверхностью. Поверхность сосудов заглаживалась в 45% случаев и лощилась в 55%. Обжиг сосудов – низкотемпературный, проводился либо в окислительной либо в восстановительной среде.
Таким образом, из анализа гончарных традиций на памятниках в районах Приуралья и Зауралья, какие-либо определённые выводы можно сделать, опираясь лишь на данные о традициях составления рецептов формовочных масс.
Так, в районе степей Приуралья, наиболее распространены рецепты ФМ на основе шамота и раковины, в то время как в степях Зауралья в качестве основного компонента ФМ наряду с шамотом выступает тальковая дресва. Примесь тальковой дресвы, в данном случае, можно признать не этнографическим, а региональным признаком (Ломан, 2010. С. 217). Однако её использование наряду с шамотом (примесью распространённой в срубной среде), позволяет дать ей и этнодиагностическое значение в данном регионе. Дроблёная раковина в ФМ сосудов с приуральских памятников, судя по их морфологии, является признаком, позволяющим отнести керамику, её содержащую, к раннему этапу ПБВ (Мухаметдинов, 2012а, 2012б).
Полученные данные предварительно подтверждают обоснованность выделения двух крупных районов: степного Приуралья и степного Зауралья в границах срубно-алакульской контактной зоны.
Для более полной разработки обозначенной проблемы, на данный момент автором ведётся работа как по введению в научный оборот данных по субстратным гончарным традициям на срубно-алакульских памятниках степного Зауралья, так и по увеличению источниковой базы.
Список литературы
Бобринский А. А.Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М., 1978.
Бобринский А. А.Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: [коллективная монография]. Самара, 1999.
Ломан В. Г. Вопросы гончарной технологии населения андроновской культурно-исторической общности в археологической литературе // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. М., 2010.
Мухаметдинов В. И. Технологические аспекты изготовления керамики на поселении Таналык // Материалы XXXVII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции, Челябинск, 2005.
Мухаметдинов В. И. Приспособительные гончарные традиции на поселении Олаир // IV Башкирская археологическая конференция студентов и молодых учёных (IV БАСК): материалы конференции, Сибай, 2011.
Мухаметдинов В. И. Технико-технологический анализ керамики Родникового поселения эпохи бронзы // Археологические памятники Оренбуржья: сб. науч. тр. Вып. 10. Оренбург, 2012а.
Мухаметдинов В. И. Технико-технологический анализ керамики Плешановского II курганного могильника // Археологические памятники Оренбуржья: сб. науч. тр. Вып. 10. Оренбург, 2012б.
Рутто Н. Г. Срубно-алакульские связи на Южном Урале. Уфа, 2003.
Раздел: Археология Дата публикации: 23.08.2013 02:21:02
Вас могут заинтересовать другие материалы из данного раздела:
Сендимиркинский могильник в Чувашии
В 2011 году в Вурнарском районе Чувашии, на длинном узком мысу надпойменной террасы р. Ср. Цивиль между деревнями Сендимиркино и Буртасы краеведом И.Г. Павловым были найдены предметы, относящиеся к женским нагрудным и головным украшениям конца раннего железного века, которые были сданы в Чувашский государственный институт гуманитарных наук. С целью проверки данного местонахождения в мае 2012 года отрядом Археологической экспедиции ЧГИГН (Н.С. Березина, Е.П. Михайлов, Н.С. Мясников) были проведены разведывательные работы. В результате был обнаружен могильник II-III вв. н.э. и предшествующее ему селище того же периода. В июне 2012 года АЭ ЧГИГН в составе Е.П. Михайлова и Н.С. Мясникова при участии научного сотрудника Института истории АН РТ Д. Г. Бугрова (Казань) проводила дополнительные исследования на данном археологическом памятнике. Общая площадь раскопа составила 56,25 м²..
Развитие института женщин-«литейщиц» поволжских финнов в эпоху средневековья
Одной из ярких особенностей, маркирующей культуру поволжских финнов эпохи средневековья, являются захоронения женщин с литейными принадлежностями (льчками, литейными формами, кусочками металла). На других территориях, в большинстве случаев пограничных с финно-угорским населением) они встречаются редко, не имеют строго стандартного набора и определенного местоположения в погребении .
К ВОПРОСУ ОБ АРЕАЛЕ ЕЛШАНСКОЙ КУЛЬТУРЫ (на основе анализа керамических комплексов)
На сегодняшний день известно около тридцати памятников содержащих керамику елшанской культуры. Часть из них образует достаточно компактное скопление на территории Самарской, Оренбургской и Ульяновской областей, другая часть простирается далеко на запад и северо-запад от Среднего Поволжья..
К вопросу о специфике материалов поселения Лебяжинка III.
Воротничковая керамика энеолитического времени, содержащаяся в материалах Волго-Уральских коллекций неоднородна. Она различается размерами сосудов, формой (сечением) воротничка, фактурой, составом формовочных масс, элементами и мотивами орнамента, особенностями заполнения орнаментального поля. Уже по итогам раскопок Виловатовской стоянки был поставлен вопрос об её неоднородности и потенциальном разделении на этапы (Васильев 1980, с. 31)..
Энеолит степного Поволжья: три этапа или три культуры?
Энеолитическая эпоха степного Поволжья впервые наиболее полно была охарактеризована в трудах И.Б.Васильева, где она представлена сов-местно с памятниками лесостепи Среднего Поволжья и также полупусты-ни и пустыни Северного Прикаспия (Васильев, 1981). Еще более широкая картина энеолитического времени была представлена в последующей сов-местной с А.Т.Синюком работе (Васильев, Синюк, 1985). Предложенная тогда, более четверти века назад, трехступенчатая схема развития энеолита Поволжья явилась отправной точкой для последующих исследований и в основных чертах сохранила свою актуальность до настоящего времени. Конечно за прошедшие годы рядом исследователей эта схема была допол-нена, конкретизирована и соотнесена с культурами предшествующего вре-мени и синхронными культурными образованиями сопредельных регионов (Выборнов, 2008; Моргунова, 1995; Моргунова, 2011; Юдин, 2012 а). По-лученная общая картина энеолитической эпохи показывает, что процесс смены археологических культур носил в большей мере эволюционный ха-рактер, что вызвало существование нео-энеолитического периода в разви-тии населения степного Поволжья (Юдин, 2012 б)..
ОРУДИЯ ТРУДА И ПРЕДМЕТЫ ВООРУЖЕНИЯ С ЗАПАДНЫХ РАЙОНОВ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
В данной работе вводятся в научный оборот находки с археологиче-ских памятников расположенных в западных районах Республики Мордо-вия, находящиеся в частных коллекциях и обнаруженных частными лицами в районах сел: Мордовские Парки, Старое Девичье, Лосевка, Кулишейка, Юрьевка, Ефаево, Шаверки, Пальцо, Тенишево, Учхоз, Куликовка..
П.Д. Либеров о связях населения среднедонской культуры раннего железного века и финно-угорского мира.
Среднее Подонье в силу своего географического положения являлось «контактной зоной» различных культур и народов. Результатом взаимодействия стало своеобразие культур местного населения различных исторических эпох. Именно это своеобразие послужило причиной того, что местные памятники являются предметом многолетних дискуссий. Ряд исследователей помещают на данной территории скифское, другие – скифоидное население. Впервые не скифское население локализовал на данной территории Петр Дмитриевич Либеров.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУР ЛЕСОСТЕПНОГО НЕОЛИТА И СТЕПНОГО ЭНЕОЛИТА ПО МАТЕРИАЛАМ СТОЯНКИ ЛЕБЯЖИНКА I
В эпоху неолита, Самарское Поволжье было лесостепной территорией. Непостоянство климатических условий региона отодвигало границу леса и степи на север во время засухи и на юг во влажный период. Люди шли за привычной им экологической нишей. Этим можно объяснить присутствие в нашем регионе обособленных групп племён с гребенчатыми традициями изготовления керамики, культурами украшавшими сосуды накольчатым орнаментом, и местным населением сохранившим традиции неорнаментированной керамики. Это многообразие нашло своё отражение в материалах стоянки Лебяжинка I. .
