«Краткое пособие по русской истории» В.О. Ключевского для изучения концепции исторического развития в школьных курсах.
(Статья)
Раздел: История России Автор: Филина А.А. Опубликовано: «XII Лебедевские чтения»., "Гумниц", Пенза, 2011
В последние годы в историко-образовательной среде отмечается повышенный интерес к историографическому наследию выдающегося русского историка Василия Осиповича Ключевского. Но пока нет специальных работ, посвященных его школьно му учебнику и в целом учебно-исторической деятельности ученого. Стремясь популяризировать собственную схему русского исторического процесса, Ключевский написал учебник «Краткое пособие по русской истории», выдержавший восемь изданий. По словам самого Ключевского, «Краткое пособие по русской истории» было написано для нерадивых студентов вечернего отделения исторического факультета МГУ, однако на практике оно стало наиболее востребованным учебником во многих московских гимназиях, других средних учебных заведениях. Несмотря на то, что удельный вес историографической информации в школьном учебнике В.О. Ключевского меньше, чем в «Курсе русской истории», обращение к его анализу позволяет дополнить представления не только концептуального содержания, но и расширить представления об эволюции политических взглядов историка.
Если в начале своего творческого пути Ключевский, стремясь подчеркнуть тот факт, что он не собирается отвлекаться на политику, все же говорил «о мирной, никогда не падающей, вечно пребывающей науке», то спустя несколько лет он уже ут верждал: «Самая строгая наука не обязывает быть равнодушным к интересам настоящего. Если история способна научить чему-нибудь, то, прежде всего, сознанию себя самих, ясному взгляду на настоящее»i. Поняв, что историк не может изолировать себя от общества, от событий современности, Ключевский дал собственное понимание современной политической истории на страницах школьного учебника.Как и всякий либерал, он положительно отзывался о реформаторской деятельности властей. Преобразования, предпринятые царским правительством под натиском Первой русской революции, Ключевский называл «возвещенными реформами». С восторгом отзываясь о «Манифесте 17 октября», он писал: «Глубокие волнения, охватившие страну осенью 1905 года, дали жизнь торжественному акту, в котором правительство становится на новый путь разделения законодательной власти между монархом и представительными учреждениями»ii. Однако третьеиюньский переворот 1907 г. ярко продемонстрировал крах политических иллюзий русского либерализма. Ключевский, как и большинство либералов, не мог в то время раскрыть причины поворота к реакции. Говоря «о перевороте 1907 года», он лишь ограничивался официальными словами: «манифест, возвестивший новый закон, подробно объясняет и оправдывает, почему при издании его отступлено было от обычного законодательного порядка»iii.
Будучи по своим политическим убеждениям сторонником конституционной монархии, историк видел в постепенном ограничении самодержавной власти и росте «конституционных форм» правления залог будущего развития политического устройства России. Он заканчивал свой учебник словами: «В непрерывном взаимодействии правительственной власти и народного представительства, крепнущего в борьбе с ее преобладанием, и заключается залог будущего развития государства, и усвоения правительством культурных начал конституционной монархии»iv. Таким образом, Ключевский не смог себя изолировать от политических событий современности.
Верный позитивистскому принципу взаимодействия различных факторов, а, следовательно, и принципу разыскания индивидуальных, конкретных причинно-следственных связей, Ключевский, решая вопрос периодизации русского государства, подчеркивал резкое отличие периодов. Его периодизация сводится к тому, чтобы подчеркнуть не столько преемственность, сколько различие периодов, связанных с индивидуальным сочетанием географического, экономического и политического факторов.
Начиная историю Руси не с «призвания варягов», а значительно ранее, с перемещения в VI в. восточных славян с берегов Дуная в Приднепровье, Ключевский на страницах своего школьного учебника усматривал в интенсификации товарообмена главную социально-экономическую причину возникновения государства. «Общий интерес, создавший великое княжество Киевское - внешняя торговля - направлял и его дальнейшее развитие, руководил как внутренней, так и внешней деятельностью первых киевских князей»v, — отмечал историк. Анализируя первый русский письменный свод законов, историк писал: «Русская правда есть по преимуществу законода тельство о капитале. Капитал служит в ней предметом особого внимания для законодателя... Изучая по Русской правде гражданский порядок, частные юридические отношения людей, мы и здесь встречаемся с той же силой, которая так могущественно действовала на установление политического порядка во всем продолжении первого периода, именно с городом иди с тем, чем работал торговый город, с торгово-промышленным капиталом»vi.
В своем учебнике Ключевский немало места уделил истории Новгорода, представлявшего, по его мнению, в политическом плане республику торгово-промышленного капитала.Большое внимание он уделял анализу социальной структуры новгородского общества. Констатируя резкую дифференциацию городского населения, историк подчеркивал: «Население Новгорода Великого состояло из бояр, житьих людей, купцов и черных людей». И пояснял далее, что «житьи люди были, по-видимому, капиталисты средней руки, не принадлежавшие к первостепенной правительственной знати»vii. Главное значение в процессе возвышения Москвы Ключевский отводил географическому положению города, которое способствовало развитию экономики. «Развитие торгового транзитного движения по реке Москве оживляло промышленность края и обогащало казну местного князя торговыми пошлинами»viii, - писал историк. Среди факторов, способствовавших быстрому возвышению Московского княжества, Ключевский указывал также на «образ действий московских князей» и перенос в Москву «церковной столицы Руси». Придавая действенное значение в объединении Руси ордынскому игу, он не раз повторял, что Московское государство родилось не в скопидомной суме Ивана Калиты, а на Куликовом полеix.
В.О. Ключевский в школьном учебнике, как и в «Курсе русской истории», подчеркивал политическую бесцельность опричнины. Он рассматривал организацию опричнины как политически бессмысленный акт, направленный против отдельных лиц, а «не против порядка». Однако в учебнике Ключевский уже не заявлял, что опричнина была фактом случайным, «плодом чересчур пугливого воображения царя», а лишь констатировал, «что опричнина не отвечала на вопрос, которым была вызвана»x. Этот вопрос, по мнению Ключевского, состоял в выдвижении нового класса - дворянства.
Много внимания в учебном пособии В.О. Ключевский уделял петровской эпохе. Высоко оценивая личность Петра I, историк вместе с тем не считал его «царем-революционером», как это делал С.М. Соловьев. Он полагал, что Петр I лишь «ускорил» развитие объективного исторического процесса. Все его преобразования носили стихийный характер, были обусловлены государ ственными и военными потребностями. Образное выражение Ключевского «война - пружина реформ» активно использовалось и используется современными историками при характеристике реформаторской деятельности Петра Великого.
Затрагивал он на страницах школьного учебника и проблему происхождения и развития крепостного права. Достижением ученого в исследовании данного вопроса стал отказ от постулата историков государственной школы о том, что возникновение крепостной зависимости было обусловлено исключительно «юридическим актом», действиями правительства. Одну из главных причин возникновения крепостного права В.О. Ключевский усматривал в росте экономической задолженности крестьянства. Ключевский не смог полностью отказаться от теории «закрепощения и раскрепощения» сословий, господствовавшей в историографии государственной школы и заключавшейся в том, что государство сверху закре постило и крестьян, и дворян. По мнению историков-государственников (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин), необходимо было сверху одновременно освободить и дворян, и крестьян, но правительство этого не сделало, и крепостное право почти на сто лет, с 1762 по 1861 гг., стало основным злом русской действительности, тормозом социально-экономического прогресса. Клю чевский, оценивая Манифест о вольности дворянской 1762 г., отмечал: «Вслед за дворянством и городским сословием предстояло устроить крестьянство». И далее критиковал Екатерину II за то, что «она ничего не сделала, чтобы облегчить разрешение этого трудного вопроса»xi.
Крестьянскую реформу 1861 г. Ключевский, как и всякий либерал, считал давно назревшей. Освещая в учебном пособии буржуазные реформы 1860-х - начала 1870-х гг., Ключевский давал им следующие оценки: «Судебная реформа была таким же необходимым следствием крестьянской, как и земская, и вводила всесословное участие общества в отправление правосудия, как земская представляла всем сословиям заведывание местным общественным хозяйством»; «Устав 1874 г. о воинской повинности составил один из важнейших моментов в уравнительном переустройстве русского общества».Заканчивая обзор эпохи реформ, Ключевский критиковал правительство за непоследовательность в проведении преобразований, за уступчивость дворянствуxii.
Историческое значение концепции Ключевского наиболее точно сформулировала еще М.В. Нечкина: «Он (Ключевский) дал русской науке одну из самых ярких концепций исторического прошлого страны – противоречивую, недосказанную, но полную проблем. И когда дал, в какое время?... Он заставил тысячи голов думать над множеством вопросов, на многие из которых он сам не мог ответить»xiii.
i Ключевский В.О.Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. Москва, 1968. С.42-43.
ii Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 8-е. Москва, 1992. С.231.
iii Там же. С.236.
iv Там же. С.237.
v Там же. С.25, 34.
vi Там же. С.55- 56.
vii Там же. С.96.
viii Там же. С.77.
ixТам же. С.115.
x Там же. С.116.
xi Там же. С.146-147.
xii Там же. С.185,179.
xiii Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. Москва, 1974. С.571-572.
Раздел: История России Дата публикации: 20.09.2012 23:33:38
Мои земляки в истории Кубани ( К 75-и летию образования Краснодарского края)
Автором работы проводилось изучение вклада бесскорбненцев в страницы истории Краснодарского края. Наши земляки прославили не только Кубань, но и всю Россию. Для достижения цели работы были собраны биографии знаменитых людях ст. Бесскорбной – И.Д. Фоменко, Г.В. Потоцком, К.И. Деревянко, Д.В. Москалёве,П.Я. Штанько, М.Я. Носулеве, Д.Х. Хотуове, Э.О. Россолове . В ходе исследования были использованы материалы бесскорбненсконо краеведческого музея, интервирование жителей станицы с целью сбора информации, обзор материалов средств массовой информации..
Наследник славы села Сусанино. Почетный гражданин г. Прага
ежегодно наша страна чествует ветеранов Великой Отечественной войны. Но о них говорят в совокупности, как о великой армии. А ведь эта сила и мощь складывалась из отдельных личностей. И пока хоть один потомок ветерана Великой Отечественной войны будет жить, история к его деду, прадеду, прапрадеду, будет интересна последующим поколениям. Ведь вся сила народа в его прошлом..
Заброшенные усадьбы Петербурга и Ленинградской области
Я родилась в Петербурге в 1993 году, однако выросла в Сибири. Так вышло, что годы своего студенчества я решила провести в Петербурге. Едва ли кто-то поспорит, что это величественный и прекрасный город, многие даже расскажут о его истории и главных достопримечательностях. Однако нетолько изящные центральные улицы и идеально отреставрированные исторические памятники наполнены духом Петербурга. Всю истинную историю и сокровенные тайны этого города хранят как раз ногочисленные устаревшие усадьбы. Эти бывшие когда-то так величественными здания нашли укромное уединение в тени лесов. Они забыты нашим поколением и их не встретишь в экскурсионных брошюрах. Однако эти памятники прошлого живут своей собственной, невероятно загадочной жизнью. Именно поэтому свою статью я посвящаю им..
Златоустовский (Косотуровский) комбинированный завод Масаловых на Южном Урале в XVIII в.
На Южном Урале во второй половине 18в. бурно развивалась горнозаводская промышленность. Особенностью региона было отсутствие казённого и господство парктикулярного горнозаводского строительства. Крупными горнозаводскими предпринимателями на Южном Урале были тульские купцы Масаловы. Ими было построено 8 горных заводов, в том числе, 2 медеплавильных, 2 доменно-плавильных, 2 молотовых, 1 комбинированный и 1 вспомогательный. Среди заводов наиболее крупным был – Златоустовский. После хозяйственных потрясений и скандального раздела имущества Масаловых Златоустовский завод, находившийся в стадии строительства, достался Максиму Масалову. .
Когда в июне 1941 года началась Великая Отечественная война, жители нашего города встали на защиту своей Родины. Старооскольцы служили в разных частях, принимали участие в разных сражениях. Были они и в морском флоте. .
Ге – ра –си – мов – ка… Что - то знакомое слышится, когда произносится это слово вслух. И трель невидимого жаворонка в летний полдень над душистым луговым морем. И призывные звуки небольшого церковного колокола, разносившегося далеко ветром, напоминая нам, потомкам о богатой истории нашей земли. .
В этом году исполнилось 400 лет дома Романовых и 85 лет со дня кончины царской семьи. Семья это - то, что связывает нас с нашими предками и потомками. Семейные традиции, семейные предания, делают из отдельных людей великий народ. История любого государства складывается из множества семейных историй. На мой взгляд, царственная чета Николая Александровича и Александры Феодоровны Романовых является примером нравственного, благочестивого воспитания детей. А это имеет особую актуальность в настоящее время. .
Вот уже 70 лет прошло с тех пор, как ты не вернулся с фронта. В мае 1943 в нашу семью пришла похоронка со словами: «Пропал без вести» И осталась, дедушка, твоя молодая жена (ей было всего 21 год) с маленьким сыном. Ты из её писем знал, что назвали его Колей, но так и не увидел своего сыночка..
Глава II. Географическое и демографическое положение Чечни в XXI-XXIII веках // Очерк исторической географии и этнополитического развития Чечни в XVI-XVIII веках
Складывание Чечни (Нохчичоь, ДегIаста, Даймохк)i как страны, а также формирование собственно чеченского народа на базе единого нахского этномассива носило длительный многовековой характер и закончилось в основных чертах в течение XVI-XVIII вв. .
