ПРОБЛЕМА САРМАТИЗАЦИИ БОСПОРА

(Статья)Раздел: Всеобщая история
Автор: Антонов Александр
2 курс, кафедра истории Древней Греции и Рима, СПбГУ

В истории Боспорского царства первых веков нашей эры (I-IV вв. н.э.) ключевую роль играет проблема сарматизации. В отечественной античной историографии была сильна позиция, согласно которой, в этот период произошёл большой наплыв сарматских племён на Боспор, в результате чего большинство населения царства стали составлять сарматы, и сарматская культура стала преобладать в государстве над греческой. Эта гипотеза была сформулирована виднейшим российским антиковедом М.И. Ростовцевым в начале XX вв. Он считал, что в римскую эпоху боспоряне переняли сарматскую военную тактику, вооружение, одежду – одним словом, культуру, и что для многих жителей царства родным языком являлся сарматский, вытеснивший греческий язык, оставшийся языком школы и государства. Также Ростовцев считал, что процесс сарматизации происходил не только в области культуры, но и в этническом плане – прежнее население сменили представители сарматских племён [1].

Влияние сарматской культуры в I-IV вв. н.э. на Боспоре показывают фрески боспорских склепов – на них изображена иранская техника конного боя – это или поединок двух рыцарей, или же двух конных ратей, поддерживаемых пешими дружинами. Изменилось оружие боспорцев – теперь это скифо-сарматский чешуйчатый или кольчатый панцирь, иранский конический шлем, круглый или овальный щит, скифский лук и стрелы, большое штурмовое копьё. То есть это вооружение скифских и сарматских тяжеловооружённых лучников и копейщиков. В этом вооружении боспорцы изображены на росписях в гробницах и надгробных стелах. Меняется также и облик одежды боспорцев – появляются иранские штаны, сапоги и камзол[2].

Такое влияние сарматской культуры на военную сферу боспорян связано вот с чем. Мужчины свободных классов боспорских городов в римскую эпоху все были связаны с военным делом, мужчины господствующего класса должны были с оружием в руках защищать границы государства от набегов сарматских племён. И в условиях борьбы с ними, боспоряне позаимствовали военную тактику и оружие сарматов, главной военной силой которых была тяжеловооружённая конница, основным наступательным оружием которой были длинное копьё – пика, и длинный меч. Характерным для боспорских вооружённых сил в этот период является оснащение сарматским вооружением и организации войска, состоящего из гражданского ополчения, по образцу сарматской конницы[3].

Памятники боспорского искусства этого периода очень часто изображают всадников в сарматском вооружении, верхом на среднеазиатской породе коней. Исследователь М.Ю. Десятчиков считает этот тип всадников катафрактариями – тяжёлой конницей. Создание конницы катафрактириев, введение среднеазиатской породы коней, введение новой тактики войны и связанное с этом воспитание всадников в определённых традициях и психологии – всё это требует, по мнению Десятчикова, создания материальной базы для сословия всадников, служащих в тяжёлой кавалерии. Так что можно говорить о том, что на Боспоре в римский период сложилось сословие знатных тяжеловооруженных всадников, господствовавших в социальной жизни царства, подобно сословию катафрактариев в Парфии – центре иранского мира, а так же подобно заимствованному у парфян армянскому сословию тяжёлых всадников – останикам, или же аналогичному древнегрузинскому классу тадзреулов. По мнению Десятчикова, боспоряне заимствовали идею знатной тяжеловооруженной конницы у сарматов – одних из представителей иранских кочевых народов, родственников парфян. Таким образом, влияние сарматов сказалось и на социальном устройстве Боспорского государства [4]. Среди боспорской знати, усвоившей сарматскую военную тактику распространилась мода на иранство – это выразилось в том, что боспорские мастера стали создавать ювелирные украшения в иранском стиле - в стиле кочевых племён Средней Азии. С этим связано распространение на Боспоре в области ювелирного искусства полихромного инкрустационного стиля, когда золотые изделия усеивались разноцветными драгоценными камнями и вставками из цветного стекла, в сочетании с геометрическими узорами из зерни и филиграни. А вслед за знатью, по мнению Десятчикова, к сарматской культуре приобщились и более широкие слои боспорского населения, что привело к сарматизации всего жизненного уклада Боспорского царства [5].

Что касается проблемы сарматизации жизненного уклада Боспорского царства, и связанной вместе с ней проблемы проникновения сарматов на Боспор, то здесь в первую очередь следует обратить внимание на Азиатский Боспор – Таманский полуостров, поскольку именно эта часть Боспорского государства граничила с землями сарматов, и соответственно – вступала с ними в контакт.

Первоначально сарматы стали проникать на Тамань уже в V-III вв. до н.э. Об этом говорят некоторые элементы сарматского инвентаря в погребениях некрополя Крокондамы, относящиеся к IV-III вв. до н.э., а также особенность некоторых захоронений некрополя Гермонассы (перекрещивание ног, положение рук на тазовой кости, южная и западная ориентировка погребённых, обилие бус), относящиеся к V-III вв. до н.э. Всё это даёт основания утверждать о проникновении сарматов в города Азиатского Боспора. Аналогичные сарматским захоронениям в Гермонассе, появляются захоронения и в некрополе Фанагории со II в. до н.э. Это говорит о проникновении сарматов и в Фанагорию, что изменило в течение II-I вв. до н.э. культуру этого города. К признакам изменения культуры относится распространение в Фанагории в это время сарматского типа оружия, появление подбойных могил, положение рук на тазу и перекрещивание голеней. Всё это даёт основания утверждать об изменении этнического состава в Фанагории в первых веках нашей эры. Во II-IVвв н.э. приток сармато-меотских племён в Фанагорию увеличился, о чём говорят распространиение посуды сарматского типа, сарматских зеркал и украшений [6]. 

В целом, Десятчиков считает что массовое проникновение сарматов в города Боспора началась в конце IV в. до н.э., когда там селились ещё представители прохоровской культуры – ранней стадии развития сарматского народа. А в II-I вв. до н.э. уже началось переселение на Боспор сарматской знати из Прикубанья, которая стала сооружать на Таманском полуострове свои захоронения. Поселившаяся на Азиатском Боспоре сарматская знать постепенно влилась в ряды боспорской знати, что способствовало распространению моды на иранство среди аристократии боспорян [7].

Таким образом, если судить по данным материальной культуры, то с уверенность можно говорить о сарматизации жизненного уклада на Боспоре. Значит, получается, что выводы Ростовцева о перемене на Боспоре культуры, и смены этноса с греческого на сарматский – верны? Но оказывается, не всё так просто…

В 70-80-е гг. к вопросу изучения этнического состава Боспора подошли с использованием естественнонаучных методов – немногочисленные сохранившиеся черепа жителе Боспора были подвергнуты антропологическому анализу. Анализ черепов из Фанагории проводила сотрудник Института этнологии и антропологии РАН – М.М. Герасимова. И вот каким выводам она пришла. Оказывается, сарматский антропологический тип в Фанагории не прослеживается. В I в. до н.э. – II в. н.э. в Фанагории господствовал меотский антропологический тип (который сменил господствовавший в III – II вв. до н.э. синдский), а в III-IV вв. н.э. – аланский антропологический тип [8]. Это может говорить о том, что в Азиатском Боспоре этнос сарматов не присутствовал.

А что же насчёт Европейского Боспора? Проживали ли сарматы на Керченском полуострове? Ответ на этот вопрос дают исследования сотрудника Института антропологии МГУ – Т.С. Кондукторовой. Она провела исследование черепов, найденных при раскопках античного поселения первых веков нашей эры возле села Золотое, в районе Казантипского залива. Как показало исследование, антропологический тип жителей поселения представлял собой смешение греческих и синдских (или таврских) антропологических типов, с небольшое примесью скифских черт. Но признаков влияния сарматского этноса на антропологию жителей этого поселения не наблюдается никаких [9]. И этого можно сделать вывод, что и на остальной территории Европейского Боспора сарматы отсутствовали в значительном числе.

Что касается Европейского Боспора, то кроме антропологических данных об отсутствии здесь сарматов в этот период говорят и данные материальной культуры. Раскопки показывают, что на территории сельской хоры Европейского Боспора в I-IV вв. н.э. была распространена культура, аналогичная греческой городской культуре. Влияние сарматской культуры здесь сказалось только на предметах вооружения – стрелах, которые относятся к типу, широко распространённому в Средней Азии в I в. до н.э. – II в. н.э [10].

Таким образом, как мы видим, возникает серьёзное противоречие. Источники материальной культуры говорят о присутствии на Боспоре (по крайней мере – в его восточной части) сарматов, а антропологические источники говорят об обратном. Так что же может объяснить это противоречие?

Но это противоречие исчезает, если разобраться в этой проблеме подробнее. Ю.М.Десятчиков, говоря о процессе сарматизации, характеризует его так: «… под которым мы понимает широкое и постепенное внедрение элементов сарматской (иранской в широком смысле) материальной культуры и соответствующих культурных традиций в обиход греко-варварского населения Боспора» [11]. Как мы видим, он определяет этот процесс как проникновение именно культуры, и, причём, не обязательно только сарматской, а иранской в общем смысле. Особенно значительным в данном случае будет мнение Е.А.Молева. Он отмечает, что под названием «сарматы» греческие и римские авторы понимали всю совокупность варварских племён Северного Причерноморья, пришедших на смену скифам [12].

И за этим следуют интересные выводы. Десятчкиков связывает проникновение сарматов на Азиатский Боспор с племенем сираков [13]. И здесь Е.А.Молев отмечает, что большинство современных исследователей считают сираков потомками савроматов, описываемых у Геродота. При этом древние авторы отмечали отличие савроматов от сарматов. И далее, ссылаясь на М.И. Ростовцева и современные исследования письменных источников и археологических материалов, Е.А.Молев говорит о полной независимости савроматов от сарматов. По его мнению, нет никаких данных, говорящих о генетической преемственности савроматов и сарматов [14]. То есть, получается, что сираки, потомки савроматов, были носителями сарматской культуры, но при этом сами не были представителями сарматского этноса, хотя в античной традиции они считались сарматами. 

Но казалось бы – причём здесь сираки? Для ответа на вопрос будет важно замечание М.М. Герасимовой, которая считала, что процесс варваризации Азиатского Боспора был связан не столько с притоком сарматов, сколько с усилением связей с Прикубаньем и его меотской, или же меото-сарматской средой [15]. Здесь она отмечает меото-сарматов. Дело в том, что меото-сарматская культура сложилась при смешении местных племён Прикубанья – меотов, и тех самых сираков – носителей сарматской культуры (но не являющихся при этом собственно сарматами). И вот здесь становится всё ясно – и результаты исследования Герасимовой, согласно которым в I в. до н.э. - II в. н.э. на Азиатском Боспоре господствовал меотский антропологический тип, и выводы Десятчикова, о проникновении сарматской материальной культуры на Боспор в этот период. Ответ на этот вопрос, таким образом, заключается в том, что меоты, смешавшиеся с сираками и перенявшие от них скифскую культуру, переселялись на Азиатский Боспор, где существенно повлияли на этнический состав местного населения. И туда же они принесли сарматскую культуру.

Хотя стоит отметить, что собственно сами сарматы всё же присутствовали в Боспорском государства, и, причём, в большом числе – но это относится только к Танаису, греческой колонии в устье Дона. С первых веков нашей эры в некрополе Танаиса прослеживается всё больше сарматских черт в погребальном обряде и инвентаре погребений. Широкое проникновение в Танаис сарматов подтверждают данные антропологического анализа черепов Танаисского некрополя [16]. Но всё же Танаис был дальней окраиной Боспорского царства, анклавом, отделённым от остальной части государства Азовским морем и степями Приазовья. Так что Танаис является в данном случае исключением.

Таким образом, мы видим, что прежние представления о сарматизации Боспорского царства не верны. Хотя, конечно, происходило проникновение на Азиатский Боспор меотских племён, носителей сарматской культуры, что серьёзно сарматизировало уклад жизни этого региона, но, тем не менее, это не была сарматизация по крови. Сами сарматы не поселились на этой территории, и не сменили прежнее население. Правда, остаётся открытым вопрос с показанной Герасимовой аланизацией Фанагории в III-IV вв. н.э. Это может быть связано и с проникновением сарматов. Но всё же это произошло уже в период заката Боспора, когда его захлестнули волны Великого переселения народов. Что же касается Европейского Боспора, то там вообще единственным этносом оставались греки-боспоряне, никакого проникновения носителей сарматской культуры туда не происходило.

Единственное, на что повлияла сарматская культура на всей территории Боспорского царства – это культура боспорской знати. Но это было скорее поверхностное влияние, хоть оно и привело к созданию нового социального уклада – господствующего сословия знатных всадников. На культуру всего государства это не оказало такого тотального влияния, как показывал Ростовцев. Хоть в Боспоре в первых веках нашей эры и происходило проникновение культуры кочевых народов Евразии, но это был общий для всей Поздней Античности процесс варваризации.

Таким образом, закрепившееся со времён Ростовцева мнение о сарматизации Боспора следует пересмотреть. И следует если не полностью отвергнуть эту идею, то, по крайней мере, внести в неё определённые коррективы.

1. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Птг, 1918. С. 174.
2. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. С. 173-174.
3. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство/ М, Л, 1949. С. 410.
4. Десятчиков Ю.М. Процесс сарматизации Боспора: автореф. дис. на соискание уч. ст. к.и.н. М, 1974. С. 19-20.
5. Десятчиков Ю.М. Процесс сарматизации Боспора. С. 20-21.
6. Десятчиков Ю.М. Сарматы на Таманском полуострове//Советская археология. 1973, №4. С. 70-72.
7. Десятчиков Ю.М. Сарматы на Таманском полуострове. С. 79.
8. Герасимова М.М. Население античной Фанагории по палеоантропологическим данным// КСИА. 1976, 145. С. 110-112.
9. Кондукторова Т.С. Антропологическая характеристика погребённых из боспорского могильника у С. Золотое//Корпусова В.Н. Некрополь Золотое/ Отв. ред. П.О.Карышковский Киев. 1983. С.163-171.
10. Корпусова В.Н. Некрополь Золотое/ Отв. ред. П.О.Карышковский. Киев, 1983. С. 35, 74.
11. Десятчиков Ю.М. Сарматы на Таманском полуострове. С. 79.
12. Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. Нижний Новгород, 1994. С.28.
13. Десятчиков Ю.М. Сарматы на Таманском полуострове. С. 79.
14. Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. С.26-28.
15. Герасимова М.М. Население античной Фанагории. С. 111-112.
16. Герасимова М.М. К вопросу об этническом составе населения древнего Танаиса (III в. до н.э. – IV в. н.э.)// Советская археология. 1971, №4. С. 132, 137.

 

Карта Боспора роспись каменного саркофага I в. н.э. из Мирмекия. "Мастерская живописца". На изображённом художнике видны иранские штаны, сапоги и камзол.

 

 

части конской уздечки царя Рискупорида - пример полихромного стиля.

 

боспорский знатный всадник Трифон, сын Андроника. Барельеф демонстрирует сарматский стиль вооружения.

 

Связанные статьи:
Этнический состав Боспорского царства

Раздел: Всеобщая история
Дата публикации: 13.11.2013 22:23:16 1
Подписывайтесь на наш телеграм-канал
Вступайте в нашу группу в Вконтакте

Другие социальные сети:


Поделиться материалом в социальных сетях:

Вас могут заинтересовать другие материалы из данного раздела: