Проблемы идеологии в современной России

(Эссе)Раздел: История России
Автор: Попцов Д. А.

«Двадцатый век — совершенно исключительный период в истории идей.

Такого бурного и широкого разлива не случалось никогда и, вероятно, больше никогда не случится.

Сегодня мы переживаем затянувшийся период безыдейности, но что последует за ним?»¹

Г. Дерлугьян

 

Существует множество определений понятия идеология, которое начиная с XVIII в. трактовалось сначала как учение о закономерностях происхождения идей и их содержании², за тем в русле марксизма ХIХ в. как: «<…> мораль, религия, метафизика, <…> формы сознания»³, в общем и целом выдаваясь как инструмент достижения специфических интересов определённых классов. В ХХ в. Франкфуртская школа в лице М. Хоркхаймера и Т. Адорно трактовала идеологию как, во-первых, выражение идейных установок отдельного человека в тех или иных сферах общественной действительности и во-вторых, как идейные установки элитарного меньшинства, которые так или иначе вписываются и адаптируются в представления всего общества⁴. В кон. ХХ в. С. Жижек определял идеологию как идейное пространство, в котором: « “плавают” те или иные означающие – “свобода”, “государство”, “справедливость”, “мир”»⁵. Все означающие подчинены одному господствующему, например, «Демократия» или «Социализм», которые и придают смысл всем понятиям и задают общий тон идеологии.

Оригинальные трактовки понятия идеологии предложили так же Э. Фром⁶ и К. Мангейм⁷, которые представляли идеологию инструментом манипуляции массами и искажённой социальной действительностью.

В общем и целом можно дать комбинированное, обобщённое определение идеологии. Идеология – это набор сверх идей, об общих закономерностях функционирования и развития того или иного общества, культивирующиеся в массах правящей элитой, путём применения различных инструментов и методик. Инструменты и методики неотъемлемые части идеологии, которые включают в себя весь комплекс мер и средств по воспитанию и перевоспитанию человека существующего в той или иной идеологии, сюда можно отнести и гос. реформы, и информационные потоки, репрессии и т.д. Причём каждому виду идеологии либерально или консервативно направленному свойственен свой инструментарий.

На современной России всё более часто сказывается отсутствие какой-либо чётко выработанной идеологии и инструментария, о чём свидетельствуют попытки властей эту идеологию и инструментарий найти. Яркий тому пример составление единого учебника по истории России, который бы формировал единую гражданскую идентичность в стране, а также переход школ на стандарты второго поколения (ФГОС-II), в которых главным результатом образования является сформированная личность, патриот и гражданин, способный к самоидентификации.

Отсутствие идеологии в России можно ярко продемонстрировать результатами социологических опросов и мониторингов. Например, нами была опрошена на предмет интересующей нас проблематики одна из групп 3-го курса гуманитарной специальности ТГПУ (Томский государственный педагогический университет). Студентам предлагалось написать мини эссе на тему, «Какой должна быть идеология в России?». При анализе работ картина вырисовалась следующая:

1. Треть группы считает необходимой для России националистическую идеологию.

2. Чуть меньше трети православно-монархическую идеологию.

3. Чуть больше трети либерально-демократическую идеологию.

4. Все студенты согласились с тем, что ни одна из идеологий не функционирует в России сегодня.

Обобщая всё выше сказанное, будет закономерным спросить, когда мы потеряли то, что называется гражданской идентичностью? И как Россия существует без идеологии и в каком виде она ей нужна?

В современном понимании российской действительности уже давно утвердился стереотип о том, что Россия по сути своей авторитарная страна с мощными центристскими тенденциями во внутренней политике, что, несомненно, должно предполагать авторитарно-консервативную идеологию. Однако частью современной элиты культивируется идеология либерально-демократическая, со всем спектром инструментария её функционирования: федерализм, парламентаризм, плюрализм и т.д.

Борьба этих двух противоположностей, истоки которой можно обнаружить по крайней мере в XIX в., до сих пор не может породить функционально новой идеи о путях развития Российского общества и государства в целом. И, возможно, стоит согласиться с мнением С. Кары-Мурзы о том, что Россия застряла между двумя мирами, капиталистическим и социалистическим и никак не может найти пути к третьему⁸. Однако Кара-Мурза и Патоков, видят в этом кризисе чисто экономические причины, которые зародились на переходном этапе существования России (1985-2000), однако у этого переходного периода и следующего за ним кризиса есть и чисто идеологические причины и результаты.

Развал СССР (1991) как следствие «перестройки» (1985-1991), есть отправная точка потери гражданской идентичности. Крах коммунистической идеологии, предполагал ликвидацию понятия «советский гражданин», и создание абсолютно новой картины мира, которая вылилась в причудливую форму немотивированного и аполитичного человека. Процесс перестройки сознания людей носит глубинный характер, и требует длительного времени. Однако смена идеологической парадигмы произошла спонтанно, и вчерашний строитель Б.Н. Ельцин и физик-ядерщик А.Д. Сахаров явились миру конструктивными демократами, но: «В современной политике одной из важных фигур стал эксперт, который готовит для политиков варианты решений и убеждает общество в благотворности или опасности того или иного решения»⁹. В Советском Союзе экспертов по демократии не было, как не было и специалистов в области рыночной экономики и капитализма, поскольку: «Эксперт — этот такой тип идеологического работника, убедительность которого проистекает от авторитета знания»¹⁰, то за новой либерально-демократической идеологией Б.Н. Ельцина практически ничего не стояло, кроме сверх идеи о демократизации и сопряжёнными с этим лозунгами.

Например, анализируя периодическую печать того времени, как один из инструментов идеологизации, сложно разобраться в сумятице царивших тогда мнений, поскольку либерализация прессы породила уйму точек зрения. В периодике ярко отражены две тенденции идеологии переходного периода с одной стороны, общественное сознание подвергалось действительной деидеологизации (антисоветезации) и демократизации, с другой давала о себе знать авторитарность, привитая многолетним существованием цензуры и выражавшаяся в пустословной критике нововведений. Такого рода противоречиячасто выливались в неоднозначность общественного мнения. На страницах прессы, образно выражаясь, господствовала охлократия, дезориентирующая простого обывателя¹¹. То, что имело место в центральной периодике, происходило и на региональном уровне, с трудом можно найти отличия содержательных линий, например, центральной Комсомольской правды и томской Народной трибуны или Молодого ленинца¹².

Таким образом, пока Ельцин и Горбачёв вели борьбу на политической арене, страна теряла национальную идею, коей являлся коммунизм, и не приобретала ничего взамен, кроме ширмы из идеологических построений демократии, смысл которой понимался лишь как антитеза коммунизму т.н. идеология антикоммунизма. Итогом всего этого явилось то, что либерально-демократическая идеология до сих пор существует «над», а не «в» сознании современного россиянина, что, как говорилось выше, ведёт к большим противоречиям функционирования российского общества. Поскольку реформы 90-х гг. не разрешили, а лишь усугубили кризис переходного периода, Россия до сих пор стоит перед проблемами, актуальными для 1991 г., проблемами выбора идеологии, а, следовательно, и дальнейшего пути развития.

Сегодня национальная идея России в русле идеологических установок формулируется достаточно расплывчато, и предполагает, по сути, общие положения демократической доктрины. Но возможно ли сформулировать единую национальную идею в многонациональном государстве? Ответ будет скорее положительным, ведь существует яркий пример СССР, в котором и идеология и национальная идея были единым концептом. Вопрос лишь в том, был ли тот или иной аборигенный народ на территории от Уральских гор до п-ва Камчатка, территории Кавказа, средней Азии и Прибалтики верен идеи строительства коммунизма? Опыт межнациональных конфликтов и сепаратизма в СССР всё же даёт отрицательный ответ.

Таким образом, в таком многонациональном государстве как Россия нужно отличать государственную идеологию от национальной идеи. Прообразом идеологии в России может и должен выступать некий мультикультурализм (многообразие национальных идей), единство наций проживающих на определённой территории. Однако реализация данного концепта носит весьма проблематичный характер. Этнические проблемы в России являются как бы невидимым барьером для рождения новых идеологий, поскольку их построение должно исходить из концепта «угодить всем», а не титульной нации, которая по сути себя такой не считает. На пути данных идеологических построений стоят экономические, культурные и социальные факторы, которые не позволяют провести черту равенства между регионами России, а следовательно, и народностями, которые там проживают. Проводя грубую аналогию с европейской и американской политикой мультикультурализма, можно заметить, что подобного рода идеологические конструкции всегда были наиболее шаткими, потому что в меньшей мере отражали действительность, в которой пребывало общество.

Однако идеология по сути и не является отражением действительности, о чём писал ещё К. Мангейм¹³, она близко граничит с утопией, и потому является искажением социальной действительности. Все психоаналитические подходы к идеологии, стремящиеся доказать зависимость человека от идеологической среды, например подходы С. Жижека¹⁴ или Г. Маркузе¹⁵, правы, пожалуй, в том что человеку на уровне подсознательного приятно ощущать себя частью общего, стремящегося к великой цели, в этом основа его природных инстинктов. Именно, поэтому человек поверхностно воспринимает те или иные идеологические установки в реальности, ведущие к удовольствиям и благу.

Искажённой формой действительности, выражением идеологии всеобщего блага, был конституционный проект вышеупомянутого А.Д. Сахарова «Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии»¹⁶. Однако по понятным причинам форма такой идеологии не могла существовать в России в принципе, поскольку противоречила всем представлениям о форме ведения хозяйства и звучала в духе либерального утопизма.

Однако если смоделировать данную ситуацию сегодня и предложить современному правительству «Сахаровскую» конституцию, то в ответ мы наверняка услышим базисные установки о неделимости РФ, за которыми будут стоять интересы финансово-политических элит. Не это ли современная идеология олигархического меньшинства в России, оправдывающая либерально-демократическими идеями свои финансовые интересы, перед большинством? Если это действительно так, то мы можем наблюдать опыт, когда одна идеология (антисоветизм) становится инструментом для другой (олигархизм) исключительно в интересах одной группировки общества.

Естественно, что делить Россию никто не собирается, как и естественно то, что никто не собирается переписывать «Ельцинскую» конституцию 1993-го г., которая выступает гарантом идеологии антисоветизма. Но вряд ли сегодня уже возможен откат к советской системе, и вряд ли антисоветизм та идеология, которая сегодня нужна России, поскольку она не решает глобальных проблем стоящих перед Россией и Европой в целом¹⁷.

Таким образом, нужно понимать идеологию ни как инструмент руководящий массами, а как инструмент позволяющий решать глобальные проблемы стоящие как перед страной, так и перед всем миром в целом. Одним из последних проектов построения новой идеологии подобного типа является проект С. Кары-Мурзы и В. Патокова.

По словам С. Кары-Мурзы, мы имеем в России большое количество «идеологически рыхлого населения»¹⁸, что не так плохо как звучит на самом деле. По мнению С. Кары-Мурзы к характеристикам этой группы можно отнести:

1.Группа не является «Антизападной» и равнодушна к державной российской риторике;

2.Группа поддерживает установки гражданского русского национализма, но скептически относится к любым этнонационализмам, в том числе русским;

3.Группа находится в разных возрастных категориях;

4.Группа не оказывает активной поддержки оппозиции стоящей на традиционной платформе¹⁹.

Именно на эту группу, по мнению автора должна лечь, задача по построению новой консервативной идеологии в России

Стоит отметить, что появлению такого рода идеологии в России сильно мешает вялость и практическое отсутствие политической оппозиции. Довольно интересным кажется вопрос о том возможно ли формирование новой идеологии, без действующей оппозиции в стране?

Как не удивительно, это представляется чуть ли не самым большим минусом современной России, поскольку именно носители альтернативных идей смогли бы сформулировать новую идеологию. Инертный менталитет большинства населения, напрямую не соответствует условиям, созданным в стране для реализации различного рода проектов и идей.

По мнению С. Кары-Мурзы силой, которая сможет заняться построением новой идеологии может являться: «<…> движение, чья идеология не будет ни либеральной, ни марксисткой, ни антисоветской, ни “ура патриотической” <…>»²⁰. Эти силы должны носить умерено консервативный характер, и ориентироваться, в первую очередь, на массе политически активной молодёжи.

Касательно консервативной теории Патокова и Кары-Мурзы можно сказать, что она так и не сумела воплотиться в жизнь сегодня, для этого воплощения ей недоставало лишь нескольких элементов. Во-первых, целенаправленных шагов центристской группировки правящей элиты в данном направлении, во-вторых как следствие первого появление новой силы, носителя «идеологии здравого смысла» на политической арене, и, наконец, самое важное: данной теории не хватает национальной идеи, которая бы носила объединительный характер и выражала все теоритические компоненты новой идеологии.

В общем и целом авторам данной концепции представляется, что именно «перестройка» 2000-х, только уже в экономическом, а не в идеологическом плане, как это происходило с 1985 по 1991 гг., возможно и должна была сыграть главную роль в решении проблем создания новой идеологии, или создать условия для полноценного функционирования старой. Самым главным было бы при этом учесть опыт перестройки не столь удачной, и не столь далёкой от нас во временном отрезке, когда ещё живы люди её создававшие и приводившие в жизнь.

По предположению Кара-Мурзы и Патокова если бы такой «перестройки» не случилось, то в ближайшем времени, нас бы ждал глобальный системный кризис, из которого Россия вряд ли бы сумела выйти целиком. Однако экономическая перестройка прошла, глобального кризиса за ней не последовало, как и не последовало создание консервативной идеологии, тем «идеологически рыхлым» населением, которое, по сути, таким и осталось.

Ещё один неизведанный путь, совершенно новый для России, предлагает процесс глобализации и медленно текущие процессы неорганической модернизации. Учитывая уровень существующей массовой культуры в современной России, проблемы этнической и гражданской идентификации, стремление её граждан к культурной унификации и светской этике, теоретически мы можем представить глобализированную Россию ХХI в. идеологическими установками которой будут являться европоцентризм и прозападная культурная ориентация. Данные стремления наиболее выражены сегодня, чем стремления к консервативной перестройке экономики и общества. Но учитывая периферическое положение России в системе капиталистических отношений современного мира, можно с определённой долей уверенности сказать, что идеология подобного рода грозит глубокими социальными потрясениями и практически не возможна.

Таким образом, как указывалось выше, мы до сих пор имеем готовый электорат для новой идеологии, который способен впитать и реализовать новую национальную идею.

По нашему мнению такой идеей должна стать идея «Великой державы», на построение которой должны сплотиться все национальности и граждане России, обретя тем самым единую гражданскую идентичность. Нужно сразу оговориться, что данную идею не стоит понимать в русле старорусского имперского национализма и национализма новорусского радикального. Ей нужно иное воплощение и содержание, поскольку любой национализм в современной России лишь усиливает её «мессианский комплекс», который заключается в том, чтобы доказать что-либо кому-либо, обрести авторитет вне своих границ, а не мобилизовать внутреннее развитие.

Таким образом, нужно осторожно подойти к наполнению данной идеи. К ключевым её компонентам можно отнести:

1) Мощная независимая экономика, вклад в которую вносит каждый гражданин и каждая национальность России.

2) Культ труда среди населения страны, целью которого является достижение определённых целей и практических результатов.

3) Единая гражданская идентичность, которая выражает идею об общем историческом пути всех национальностей населяющих Россию, как о пути единого народа.

4) Независимый геополитический курс, целью которого является сохранение мира на земле.

5) Народность внутренней политики, которая бы выражалась в активной политической деятельности большинства населения.

Таковыми должны быть 5 основополагающих компонентов идеи о «Великой державе» в России. По нашему мнению именно эта идея сможет объединить то большинство «идеологически рыхлого» населения, о котором писал Кара-Мурза. Тем более что эта идея для России не нова, «великодержавные» идеи с различным наполнением уже существовали в нашей стране, ярким примером могут послужить периоды петровской эпохи и эпоха советского времени.

Итак, размышляя о современных проблемах идеологии в России, мы пришли к выводу о том, что основная их составляющая лежит в двух плоскостях социально-ментальной и экономической. Первая плоскость сопряжена с отсутствием гражданской идентичности, аморфности самосознания современного россиянина и этническим многообразием страны, вторая же с незаконченностью экономических реформ 90-хх гг., определённых антисоветизмом и радикальным поворотом к рынку, а так же невозможностью достижения уровня высокоразвитых капиталистических стран существующим порядком функционирования экономики.

По нашему мнению для решения этих проблем Россия должна выбрать путь дальнейшего развития, вырабатывая либо свою концепцию дальнейшего существования, наработки которой существуют и выражают в основном консервативный курс и преобразования, либо пойти по пути глобализации и раствориться в культурном многообразии мира, что, по мнению большинства отечественных экспертов практически не возможно, поскольку Россия не прошла и вряд ли пройдёт путь модернизации.

 

Список литературы

1.Адорно Т. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты [Электронный ресурс] .-URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5521 (Дата обращения 24.11.13)

2.Дерлугьян Г. Идейная эволюция столетия крайностей [Электронный ресурс] .-URL: http://expert.ru/expert/2011/01/dejnaya-evolyutsiya-stoletiya-krajnostej/ (Дата обращения 24.11.13)

3.Иванова А.С. Начала «идеологии»: Антуан Дестют де Траси и его наука об идеях // Вопросы философии [Электронный ресурс] http://vphil.ru/ (Дата обращения 24.11.13)

4.Жижек С. Возвышенный Объект Идеологии — М.: «Художественный журнал», 1999. с. 114

5.Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука [Электронный ресурс] .-URL: http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog_content.htm (Дата обращения 24.11.13)

6.Кара-Мурза С.Г. Патоков В.В. Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему – М.: «Общественный диалог». 2010. с.116

8.Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3, — М.: 1955. с. 625

7.Мангейм К. Идеология и утопия [Электронный ресурс] .-URL: http://www.e-reading.biz/book.php?book=72340 (Дата обращения 24.11.13)

9.Маркузе Г. Эрос и цивилизация [Электронный ресурс] .-URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mark/01.php (Дата обращения 24.11.13)

10.Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии [Электронный ресурс] .-URL: http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_const.html (Дата обращения 24.11.13)

11.Фром Э. Бегство от свободы [Электронный ресурс] http://philosophy.ru/library/fromm/02/0.htm (Дата обращения 24.11.13)

 

Примечаение

1^ Дерлугьян Г. Идейная эволюция столетия крайностей [Электронный ресурс] .-URL: http://expert.ru/expert/2011/01/dejnaya-evolyutsiya-stoletiya-krajnostej/ (Дата обращения 24.11.13)

2^ Цит. по: Иванова А.С. Начала «идеологии»: Антуан Дестют де Траси и его наука об идеях // Вопросы философии [Электронный ресурс] http://vphil.ru/ (Дата обращения 24.11.13)

3^ Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3, — М.: 1955. С.25

4^ Цит. по: Адорно Т. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты [Электронный ресурс].-URL: http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5521 (Дата обращения 24.11.13)

5^ Жижек С. Возвышенный Объект Идеологии — М.: «Художественный журнал», 1999. С.52

6^ Фром Э. Бегство от свободы[Электронный ресурс] http://philosophy.ru/library/fromm/02/0.htm (Дата обращения 24.11.13)

7^ Мангейм К. Идеология и утопия [Электронный ресурс] .-URL: http://www.e-reading.biz/book.php?book=72340 (Дата обращения 24.11.13)

8^ Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Патоков В.В. Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему – М.: «Общественный диалог». 2010. С. 2-3

9^ Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука [Электронный ресурс] .-URL: http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog_content.htm (Дата обращения 24.11.13)

10^ Кара-Мурза С.Г. Там же.

11^ См. годовые подкладки изданий за 1985-1991гг.: Известия; Независимая газета; Комсомольская правда; Аргументы и факты; Литературная газета и др.

12^ См. годовые подкладки изданий за 1985-1991гг.: Народная трибуна; Молодой ленинец.

13^ Мангейм К. Там же.

14^ Жижек С. Там же.

15^ Маркузе Г. Эрос и цивилизация [Электронный ресурс] . URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Mark/01.php (Дата обращения 24.11.13).

16^ Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии [Электронный ресурс] . URL: http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_const.html (Дата обращения 24.11.13).

17^Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Патоков В.В. Там же. С. 103.

18^ Кара-Мурза С.Г. Патоков В.В. Там же. С. 105.

19^ Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Патоков В.В. Там же. С.105-106.

20^ Кара-Мурза С.Г. Патоков В.В. Там же. С.106

Раздел: История России
Дата публикации: 13.01.2014 15:43:05 1
Подписывайтесь на наш телеграм-канал
Вступайте в нашу группу в Вконтакте

Другие социальные сети:


Поделиться материалом в социальных сетях:

Вас могут заинтересовать другие материалы из данного раздела: